Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года п. Шаховская.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,

с участием:

истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Шаховская» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и признании договора управления ничтожным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Шаховская» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и признании договора управления ничтожным. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ? доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет МКХ «Шаховская» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указанного в Протоколе от 02.02.2006 года, и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений данного дома, 11.07.2006 года между ФИО1, ФИО2 и МПКХ «Шаховская» заключен договор управления многоквартирным домом. Полагая, что данное собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решения, принятые на данном собрании, не соответствуют требованиям закона, просит суд применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 02.02.2006 года и признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО1 и МПКХ «Шаховская» 11.06.2007 года ничтожным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: представитель МПКХ «Шаховская» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив письменные возражения по делу, не возражал о слушание дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо: представитель администрации городского округа Шаховская извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Третьи лица: ФИО2, представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, не возражали о слушании дела без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Шаховская» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и признании договора управления ничтожным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

02.02.2006 года проведено собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации. По итогам данного собрания приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации: МПКХ «Шаховская».

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2913,6, общее количество голосов – 4424,1 кв. м. По первому вопросу «за» проголосовало 66 %, по второму – 66%.

11.07.2006 года между ФИО1, ФИО2 и МПКХ «Шаховская» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому МПКХ «Шаховская» в течение срока действия настоящего договора обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы истца, что протокол общего собрания собственников от 02.02.2006 года является ничтожным, поскольку к протоколу не прилагается сообщение о его проведении, а сам протокол в нарушение пункта 1 части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ не содержит сведений о дате, месте и времени проведения собрания, а также о лице, по инициативе которого оно созывалось суд находит необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в редакции по состоянию на 02.02.2006 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

По состоянию на 02.02.2006 года порядок оформления протоколов ОСС собственниками данного дома не был принят, а действующим жилищным законодательством - не был утверждён.

Ссогласно сведениям, размещённым 22.09.2016 года в электронной системе ЕИАС ЖКХ, в отношении данного общего собрания собственников содержится следующая информация: дата проведения: «02.02.2006», время проведения: «18:30», место проведения: «

<

...>, Гимназия», форма проведения: «очная»; вид собрания: «внеочередное», инициатор собрания: «Администрация». 

Являясь собственником муниципального жилья, администрация, согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ была вправе выступить инициатором общего собрания, а также готовить сообщение о его проведении, формировать повестку дня собрания, определять место и время его проведения, уведомлять собственников помещений данного дома о проведении собрания, заголовок, согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённый постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28.

Как уже ранее указывалось судом, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 02.02.2006) протоколы ОСС должны были оформляться в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, следовательно ссылка истца на Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.08.2005 № 393 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», как на нормативный акт, устанавливающий необходимость выбора для проведения общего собрания счётной комиссии, секретаря и председателя общего собрания, является необоснованной.

Доводы истца о том, что вопросы повестки дня ОСС от 02.02.2006 были изменены в ходе его проведения, а решения на общем собрании так и не были приняты, суд так же считает необоснованными. 

Как уже ранее указано судом, 02.02.2006 года проведено собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации. По итогам данного собрания приняты решения : выбрать способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>: управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации: МПКХ «Шаховская». 

Согласно части 4 статьи 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции по состоянию на 02.02.2006) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могло осуществляться и без оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно информации, указанной в протоколе, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2913,6, общее количество голосов – 4424,1 кв. м. По первому вопросу «за» проголосовало 66 %, по второму – 66%.

Поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> при проведении общего собрания 02.02.2006 года были приняты по вопросам, включённым в повестку дня, по вопросам, отнесенным к компетенции ОСС согласно пункту 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 и части 1 статьи 162, при наличии необходимого кворума, не противоречат основам правопорядка или нравственности, суд приходит к выводу, что основания ничтожности решений, принятых на ОСС от 02.02.2006 года, отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу ОСС № 1Э/2021 от 13.05.2021 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> при наличии кворума на собрании большинством голосов подтвердили ранее принятые ими решения на ОСС от 02.02.2006 года по выбору способа управления данным домом - управление управляющей организацией и выбору в качестве управляющей организации - МПКХ «Шаховская», т.е на сегодняшний день собственники указанного дома вновь подтвердили свои решения, принятые на ОСС 02.02.2006 года. 

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно материалам дела, договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, был подписан 11.07.2006 года, следовательно с этой даты истец знала о результатах общего собрания собственников. Исковое заявление подано в суд истцом 05.04.2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предоставляемого для реализации права на обжалование решения, принятое общим собранием собственников помещений дома. Доводы истца о том, что с момента подписания договора и до обращения в суд она данный договор не читала, суд отклоняет.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 02.02.2006 года, суд не усматривает.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 162 редакции ЖК РФ (по состоянию на 11.07.2006) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно договору управления от 11.07.2006 года, в нём указаны все условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (пункт 1.2. договора); адрес многоквартирного дома (пункт 1.1. договора); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3. договора); перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 1.4. договора); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 3.1. договора); порядок определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3.2. договора); порядок внесения такой платы (пункт 2.2.1. договора); порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пункт 4.2.1. договора).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 11.07.2006 года, подписанный истцом и ответчиком, содержит сведения о предмете и основных условиях договора, предусмотренных частью 3 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно письменному возражению администрации городского округа Шаховская Московской области, на сегодняшний день МПКХ «Шаховская» оформило договорные отношения по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> не только с истцом и членом его семьи ФИО2, но и с другими собственниками помещений указанного дома.

Следовательно, собственники помещений данного дома вновь подтвердили ранее сделанный ими в 2006 году выбор по определению способа управления данным домом - управление управляющей организацией и выбору управляющей организации в лице МПКХ «Шаховская». 

Управляющая организация МПКХ «Шаховская», выбранная собственниками на вышеуказанном общем собрании от 02.02.2006 года, приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом, оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению домом. 

Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключая с Ответчиком договор управления многоквартирным домом, истец проявила свое волеизъявление, подписав данный договор, в дальнейшем оплачивая услуги на протяжении длительного времени, в том числе, за управление, содержание и ремонт общего имущества в данном доме.

Кроме того, при несогласии с условиями договора стороны не лишены права ставить вопрос об изменении каких-либо условий договора управления, по иному определить свои права и обязанности по договору с учетом решения общего собрания собственников.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает.

Следовательно, требования истца о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО1 и МПКХ «Шаховская» 11.07.2006 года ничтожным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Шаховская» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 02.02.2006 года и признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО1 и МПКХ «Шаховская» 11.06.2007 года ничтожным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.

Председательствующий: