Решение

 

Именем Российской Федерации

(заочное) 

7 ноября 2017 года г.о. Самара. 

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Ромадановой И.А., 

при секретаре: Золотухиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125\17 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о регрессном требовании к лицу, виновному в причинении вреда.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 о регрессном требовании к лицу, виновному в причинении вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2017 года примерно в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Т., нарушил п. 10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г №1090) и допустил столкновение с транспортным средством Д., который принадлежит Б..

Между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Д. по полису №, сроком действия с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года.

17.03.2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства Д. в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа транспортного средства).

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, при использовании транспортного средства Т. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), ПАО «Росгосстрах» обратилось в ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о выплате страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2017.

Согласно административного материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент управления транспортным средством ответчик ФИО1 не был допущен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так как в действиях ответчика усматриваются основания для предъявления регрессного требования согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была выслана досудебная претензия за исходящим № от 19.06.2017 года с полным комплектом документов. По текущий момент оплата по претензии ответчиком не произведена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного разбирательства извещены правильно и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просили суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчику, возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения». 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Д., который принадлежит Б., под управлением ФИО2 ( л.д. 10). 

В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

В силу ч 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении \л.д.11\ водитель ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, и подвергнут штрафу в 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того по данному ДТП ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушил п. 10,1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем, под управлением Б., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Б.

Между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Д. по полису №, сроком действия с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года.

17.03.2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства Д. в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа транспортного средства).(л.д.7-8, л.д. 15).

Гражданская ответственность лиц, управляющих, при использовании транспортного средства Тайота была застрахована у истца, который в свою очередь выплатил ПАО СК «Росгострах» 

<

данные изъяты>, что подтрвждается платежным поручением № от 01.06.2017 года ( л.д. 18).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

-вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

-вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии

опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

-указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

-страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

-указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

-до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

-на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, исследуя и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля уплаченные истцом в доход государства полежит взысканию ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о регрессном требовании к лицу, виновному в причинении вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова.

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 года