копия

УИД 89RS0005-01-2025-003639-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1942/2025 по иску ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку оно влечет кардинальное изменение привычного уклада его жизни, он лишится заработка, будет вынужден заниматься поиском работы. На территории России он проживает длительное время на законных основаниях, работает, у него сложились привычный круг общения, устойчивые социальные связи, он намерен в дальнейшем проживать в Российской Федерации и приобрести гражданство. Решение принято формально, без учета конкретных сведений о нем и его предшествующем безупречном проживании в Российской Федерации и отсутствии других нарушений, чрезмерно ограничивают его право на уважение частной, семейной жизни и несоразмерны нарушению. Просил признать решение незаконным и отменить его, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления его права на пребывание в Российской Федерации и немедленного исключения сведений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что ФИО3 сообщил ему, что не женат и детей не имеет, все его родственники проживают в Азербайджане. В России он зарабатывает, длительное время проживал в Тюмени, где обзавелся друзьями и знакомыми. С кем конкретно и какие именно прочные социальные связи сложились у административного истца на территории Российской Федерации, пояснить не смог.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и врученных административному истцу письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемого решения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывает на территории Российской Федерации (временно въезжал в ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), срок его временного пребывания согласно миграционной карте был ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон об учете), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. 

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.4 Закона об учете, миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

Основанием для постановки на миграционный учет в силу п.1 ч.2 ст.8 Закона об учете является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Часть 1 ст.7 этого же Федерального закона возлагает на иностранных граждан обязанность представлять при осуществлении миграционного учета достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, судя по тексту постановления, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свои документы (национальный паспорт и миграционную карту) другому лицу с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет по адресу (

<

адрес>), где фактически проживать не намеревался и не проживал, договоренности о предоставлении ему данного жилого помещения для проживания не имелось. Указанное расценено уполномоченным должностным лицом как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания и невыполнение обязанностей, установленных ч.1 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, которой на иностранных граждан возложена обязанность представлять достоверные сведения при осуществлении миграционного учета.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом также вынесено заключение № об установлении факта фиктивной постановки ФИО3 на учет по месту пребывания.

В соответствии с подп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком УМВД России по ЯНАО принято решение № о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что оспариваемым решением необоснованно нарушены его права, свободы и законные интересы, вследствие исполнения этого решения сделает невозможным исполнение семейных, социальных и трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено. 

Суть административного искового заявления сведена к общим фразам, без какой-либо конкретики. В чем состоит упомянутая в нем невозможность исполнения социальных и трудовых обязанностей, из него не усматривается.

Действительно, административному истцу был выдан патент на работу в Российской Федерации, однако доказательств невозможности работать в Азербайджане им не представлено и о такой невозможности не заявлено, выданный ранее патент аннулирован. 

Ни административным истцом, ни его представителем не указано, каков круг общения административного истца, какие и с кем (с чем) социальные связи у него сложились, где и кем он работает и работает ли вообще.

Какого-либо имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. 

В браке, как указано представителем административного истца, ФИО3 не состоит, детей у него нет. Все его родственники проживают в Азербайджане, никаких родственников в России у него нет.

Таким образом, устойчивых связей с государством происхождения ФИО3 не утратил, поскольку там проживают его близкие родственники, в Российскую Федерацию он приезжает исключительно с целью заработать. Об этом же свидетельствуют отметки в его паспорте о пересечениях государственной границы. 

Совершив административное правонарушение против порядка управления, нарушив требования законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил. 

Нарушения российского законодательства административный истец допускал и ранее, о чем свидетельствует факт его привлечения к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что он, заявляя о намерении приобрести российской гражданство, абсолютно никаких мер к этому в течение длительного периода времени не предпринимал.

Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей ее право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя. 

С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта отсутствия лояльности ФИО3 к правопорядку страны пребывания в сфере миграции, отсутствия у него родственников и иных членов семьи, имущества, а также обязательств в Российской Федерации). 

Действия административного истца, безусловно, затрудняют достижение целей, для которых в принципе введен миграционный учет.

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.

В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

Сохранения принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения обжалуемого решения в части выезда ФИО3 из Российской Федерации по вступлению настоящего решения в законную силу не требуется, в связи с чем эти меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения указанного выше решения в части выезда ФИО3 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле №а-1942/2025.