Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 21 августа 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Буганова Н.В., при секретаре Гуляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ягиной Т.А. в интересах ФИО1 на постановление Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Б.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой указывает что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что охота им не осуществлялась, а также не имеется признаков признать ФИО1 лицом, осуществляющим охоту, отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление *** от ***, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Защитник ФИО1 - адвокат Ягина Т.А., действующая на основании ордера *** от ***, доводы жалобы поддержала, дополнив их просила признать протоколы от *** об административном правонарушении ***, досмотра транспортного средства ***, изъятия вещей, предметов, документов *** составленные в отношении ФИО1 незаконными и не имеющими юридической силы. Дополнив их, указала на составление протокола изъятия патрона *** на пол часа позже, чем протокол об административном правонарушении *** от ***. То есть обнаружение признаков административного правонарушения и изъятие средств его совершения произошло после привлечения лица к ответственности за административное правонарушение. Данный факт говорит о подлоге вышеуказанного патрона, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании удостоверения *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, суду пояснил, согласно протоколу досмотра транспортного средства *** от *** в автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** которым управлял что ФИО1, выявлен один патрон 16 калибра, снаряженный дробью ***, лежащий в открытом доступе в вещевом ящике водительской двери, ФИО1 ознакомлен с требованиями охотничьего минимума и имел полное понимание того, что патрон является орудием охоты. ФИО1 с патроном 16 калибра, не имея охотничьего билета, разрешения на хранение и ношения оружия, на добычу охотничьих ресурсов и путевки находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «***». Событием административного правонарушения является нахождение ФИО1 на указанной территории с орудием охоты. В связи с чем ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол досмотра транспортного средства составлен с соблюдением требований ст. 27.9 КоАП РФ. Кроме того было произведено изъятие выявленного патрона 16 калибра, в результате которого также составлен протокол. Ход указанных действий был зафиксирован с применением фото- и киносьемки, видеозапись которых имеется в материалах дела. Учитывая вышеизложенное просит суд постановление *** от *** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 41 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и данным законом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 38, ст. 46 данного Закона поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания или увеличения численности охотничьих ресурсов и в целях, установленных статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона. Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного воспроизводства охотничьих ресурсов.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Согласно охотхозяйственного соглашения *** от *** общество с ограниченной ответственностью «***» в лице директора С. и Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в лице председателя Х. заключили соглашение о проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры. Данным охотсоглашением определены границы охотничьего угодья.

Как установлено протоколом об административном правонарушении серии *** от *** установлено, что *** в 17 часов 30 минут ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***» примерно ... с патроном к огнестрельному оружию 16 калибра (патрон: гильза зеленого цвета *** снаряженная дробью ***). Разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, боеприпасов, а также разрешения на право охоты и охотничьего билета ФИО1 не имел, чем нарушил пп. «В», «Г» п. 3,2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).

Из объяснений ФИО1, указанных в протоколе следует, что патрона он не перевозил, видит его в первый раз, с нарушением не согласен.

Согласно справке начальника отдела по регулированию использованию животного мира Хакасии, ФИО1 имеет охотничий билет единого федерального образца серии ***, сведения о котором внесены в государственный охотхзяйственный реестр ***.

Охотминимум утвержден приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2011 N22147).

Согласно п. 10 охотминимума, а также п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оружии" патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В ходе досмотра транспортного средства ФИО1 выявлена полиэтиленовая гильза зеленого цвета «***» 16 к/70 мм., снаряженная дробью ***. В результате досмотра производилась видеосъемка ***. Ход досмотра отражен в протоколе досмотра транспортного средства серия *** от ***. Указанная гильза была изъята государственным инспектором по охране объектов природы Б., о чем составлен протокол серия *** от ***.

Факт нарушения ФИО1 требований КоАП РФ, правил охоты, законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, нашли свое отражение в вышеуказанных протоколах.

Постановлением председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Б.С. от *** ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* приходится приятелем ФИО1 *** ездили на автомобиле *Свидетель 1* вместе в ..., к другу за бензином и оказанием помощи в стройке. За рулем находился ФИО1 В автомобиле оружие и патроны не перевозили. Досмотр транспортного средства производился на посту досмотра, давали объяснение участковому. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 2* пояснил, что со ФИО1 и *Свидетель 1* они друзья. *Свидетель 2* проживает в ..., занимается вместе с женой крестьянско-фермерским хозяйством. В майские праздники на два дня к нему приезжали ФИО1 и *Свидетель 1* Когда ездили делать загон для скота, автомобиль *Свидетель 1* досматривали инспекторы по охране окружающей среды, на посту после досмотра автомобиля, свободно пропустили к проезду. Автодорога за ... общего пользования, где находятся охотничьи угодья ему неизвестно. ФИО1 охотой не занимается. Вместе со ФИО1, *Свидетель 1* он никогда не охотился.

Допрошенные в судебном заседании П., М. суду пояснили, что являются сотрудниками государственного комитета по охране животного мира. *** они дежурили на посту. Во время несения дежурства остановили автомобиль ***, в котором находились ФИО1 и *Свидетель 1*. Когда у них спросили цель заезда на данную территорию, пояснили – в тайгу отдыхать. При осмотре автомобиля было обнаружено пустое ведро. *** пост был передвинут, и находился на территории охотничьих угодий. Приехал другой экипаж в составе Б. и Ч.. Обратно из тайги ФИО1 и *Свидетель 1* возвращались *** уже на другом автомобиле – ***, за рулем находился ФИО1. Автомобиль был на транзитных номерах. Экипаж сотрудников какое-то время следовал за ***, и в одном из поворотов по пути следования обнаружено ведро с рубленым мясом. Позже *** был остановлен, в нем находился один ФИО1, без теплой одежды и ведра.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 23.26 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, помимо иного, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Органом, наложившим административное наказание, требования закона выполнены, установлены фактические обстоятельства дела, наказание наложено органом, которому КоАП РФ предоставлены такие полномочия, председателем Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, им применен закон, подлежащий применению, на ФИО1 в пределах санкции ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ наложен административный штраф в установленных пределах в размере 2000 рублей.

Поскольку ФИО1 были нарушены требования п. 3.2 Правил охоты, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него было обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы представителя ФИО1 – Ягиной Т.А. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с привлечением лица к административной ответственности до обнаружения административного правонарушения и изъятия средств его совершения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

*** с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут был произведен досмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого выявлена полиэтиленовая гильза, снаряженная дробью, по данному факту составлен протокол ***.

*** в 17 часов 59 минут в отношении вышеуказанного лица составлен протокол об административном правонарушении ***, в результате которого лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

*** в 18 часов 25 минут обнаруженный патрон был изъят сотрудниками административного органа, с составлением протокола изъятия 19 ***.

Данные действия зафиксированы видеосъемкой, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные протоколы, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения составлены с соблюдением административного законодательства, требований ст.ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного суд полагает, что Постановление председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Б.С. от *** ***, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для его отмены судом не установлено, доводы жалобы суд признает несостоятельными и жалобу не подлежащей удовлетворению. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Б.С. от *** ***, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ягиной Т.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья Н.В. Буганова