РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Самара-Авто» об обязании произвести замену турбокомпрессора,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Самара-Авто» об обязании произвести замену турбокомпрессора, указав, что он является собственником автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер № 03.01.2016г. при пробеге 80.102 км он обратился в сервисный центр официального дилера Мазда – ООО «Самара-Авто» с жалобой на повышенный расход масла двигателя, наличие гула, горел индикатор неисправности. В сервисном центре произведено считывание кодов неисправностей и заменено масло в двигателе. При осмотре выявлен гул турбины, в связи с чем дана рекомендация о ее замене, эксплуатация не рекомендована. Он, ФИО1, произвел оплату турбокомпрессора, и 25.01.2016г. ООО «Самара-Авто» выполнило работы по замене турбокомпрессора на сумму 146.065 рублей 80 копеек. По рекомендации дилера автомобиль эксплуатировался в режиме обкатки новой турбины, по окончанию которого, значительно увеличился расход масла, о чем дилер был извещен 03.03.2016г. Были получены рекомендации наблюдать за расходом масла после проведения диагностики и протяжки маслоподающей трубки. 15.03.2016г. и 20.04.2016г. он вновь обращался к дилеру с аналогичной проблемой, проблем не обнаружено, рекомендовано следить за уровнем масла. 23.04.2016г. при очередном обращении с той же проблемой было выявлено, что фильтр двигателя затянуло в турбину и, видимо, в этом и была проблема. Фильтр заменили, однако расход масла сохранялся значительный. 30.04.2016г. он очередной раз обратился к дилеру, по предложению которого, турбина была снята и отправлена на гарантийную замену в Москву. 08.05.2016г. ему сообщили, что случай не гарантийный, на что он возразил в своем обращении от 10.05.2016г. Экспертом ФБУ «СЛСЭ» 06.06.2016г. в его присутствии был произведен осмотр транспортного средства и сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя ДВС послужила неисправность турбокомпрессора. Причиной неисправности турбокомпрессора явилась эксплуатация автомобиля с деформированным воздушным фильтром, который не обеспечивал фильтрацию воздуха, поступающего в двигатель. Деформация фильтра вызвана намоканием фильтрующего элемента в процессе эксплуатации автомобиля и не связана с ремонтом автомобиля. При замене турбокомпрессора в ООО «Самара-Авто» его не предупредили о необходимости замены фильтра двигателя. Более того, полагает, что специалисты ООО «Самара-Авто» сами не знали о необходимости такой замены, т.к. не смогли идентифицировать проблему с затягиванием фильтра двигателя в турбину в течение более трех его визитов, в результате чего он постоянно нес расходы по приобретению и замене масли в двигателе, что в итоге привело к поломке турбокомпрессора. Считает, что ответчик должен был установить причину преждевременного выхода из строя заводского турбокомпрессора, до его замены. Некачественно оказанная услуга привела к поломке вновь установленного турбокомпрессора. Просит суд обязать ООО «Самара-Авто» произвести замену турбокомпрессора на новый за счет ответчика, в том числе предоставить новый турбокомпрессор и необходимые при замене запасные части и произвести работы по его замене. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО2, действующий по доверенности от 27.01.2017г., заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что несмотря на отсутствие рекомендаций завода-изготовителя при замене турбокомпрессора одновременно менять воздушный фильтр, однако в Интернете на экспертных сайтах множество рекомендаций производить одновременную замену турбокомпрессора и воздушного фильтра. При обращении в ООО «Самара-Авто» 27.04.2016г. он, ФИО1, сам попросил заменить воздушный фильтр. До этого с просьбой о замене фильтра он не обращался. Поскольку деформация воздушного фильтра не была выявлена при замене турбокомпрессора 25.01.2016г., полагает, что ответчик провел ремонт без должного внимания. Если бы 25.01.2016г. произвели замену воздушного фильтра, турбокомпрессор повторно из строя бы не вышел.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.04.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ФИО1 обслуживал у них принадлежащее ему транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный номер №. Последнее техобслуживание автомобиль проходил 06.08.2015г. при пробеге 75.586 км. Транспортное средство было исправно. Начиная с 11.12.2016г. истец неоднократно обращался с жалобой на повышенный расход масла. Масло доливалось, рекомендовался контроль за уровнем масла. 06.01.2016г. истцу рекомендовали заменить турбокомпрессор, т.к. повышенный расход масла был возможен из-за его неисправности. 25.01.2016г. турбокомпрессор заменили. Впоследствии истец вновь обращался по поводу повышенного расхода масла. 27.04.2016г. в очередной раз было долито масло и произведена замена воздушного фильтра в связи с его деформацией. В гарантийном ремонте турбокомпрессора было отказано, т.к. экспертом установлено, что поломка произошла из-за попадания в фильтр влаги, что не связано с ремонтом, а является эксплуатационным дефектом. При замене турбокомпрессора фильтр осматривался, он был исправен, в связи с чем его замена не требовалась. Автомобиль уже не на гарантии и следить за техническим состоянием фильтра, контролировать уровень масла являлось обязанностью собственника. Плановая замена фильтра по рекомендации дилера проводится при пробеге 45.000 км и 90.000 км, в связи с чем ни при прохождении последнего ТО, ни при замене турбокомпрессора 25.01.2016г. оснований для плановой замены фильтра не было, поскольку пробег был менее 90.000 км. Произвести внеплановую замену фильтра истец не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что работает в ООО «Самара-Авто» локальным тренером. В силу своих должностных обязанностей, он принимает участие в установлении причин неисправности транспортных средств. В январе 2016 года к ним обратился ФИО1 по поводу повышенного расхода масла принадлежащим ему транспортным средством №. Механиком с его, ФИО4, участием была установлена неисправность турбокомпрессора и большой люфт оси вала турбины. Из-за разрушения вала турбины была рекомендована замена турбокомпрессора, который вышел из строя по сроку эксплуатации. При замене турбокомпрессора воздушный фильтр виден. В январе 2016 года турбокомпрессор и воздушный фильтр снимался в его, ФИО4, присутствии. Воздушный фильтр был в исправном состоянии, в связи с чем оснований для его замены не было. Весной 2016 года ФИО1 обращался по поводу повышенного расхода масла. Выявили подтекание масла через масляную трубку, которую подкрутили. После этого ФИО1 еще раз обращался по вопросу повышенного расхода масла и была установлена неисправность турбокопрессора, поскольку при больших оборотах шел белый дым, что говорит о выбросе масла. При разборе турбокомпрессора, увидели, что деформирован воздушный фильтр, он был вжат внутрь из-за попадания влаги в корпус фильтра. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 показал суду, что им исследовано транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный номер №. При осмотре была выявлена деформация воздушного фильтра, что привело к повреждению турбокомпрессора. Воздушный фильтр был деформирован из-за попадания влаги, что могло произойти при мойке автомобиля керхером либо при езде по лужам. Повышенный расход масла не является безусловным показателем неисправности воздушного фильтра. Масло могло уходить по разным причинам, в частности в какой-либо из пар трения в двигателе. На начальном этапе деформации фильтра повышенного расхода масла не будет. При замене турбокомпрессора замена воздушного фильтра производится только исходя из его технического состояния, но не является обязательной рекомендацией изготовителя. Причины выхода из строя турбокомпрессора на автомобиле истца разные: в январе 2016 года турбокомпрессор вышел из строя в связи с повышенным люфтом вала оси турбины; а весной 2016 года - из-за повреждения лопаток турбины колеса в результате амброзивного износа, что произошло из-за деформации воздушного фильтра и попадания в двигатель пыли, грязи. Предполагает, что поскольку в январе 2016 года на улице нет воды, то фильтр и не мог быть в деформированном состоянии из-за попадания влаги в январе 2016 года. Вероятнее всего, влага попала в фильтр весной при таянии снега, когда и произошла его деформация.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон (ч.2 ст.68 ГПК РФ), заказ-наряда № (л.д.101), счета на оплату от 05.01.2016г. (л.д.13), кассовых чеков (л.д.85-86) между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Самара-Авто» обязалось произвести замену турбокомпрессора на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве № года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.76-79).

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что поломка турбокомпрессора в апреле 2016 года вызвана некачественно произведенной ответчиком заменой турбокомпрессора в январе 2016 года, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 27.06.2016г., причиной выхода из строя ДВС автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер № послужила неисправность турбокомпрессора. Причиной неисправности турбокомпрессора явилась эксплуатация данного автомобиля с деформированным воздушным фильтром, который не обеспечивал фильтрацию воздуха, поступающего в двигатель. Деформация воздушного фильтра вызвана намоканием фильтрующего элемента в процессе эксплуатации автомобиля и не связана с ремонтом автомобиля (л.д.26-36).

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования, подтверждены в полном объеме в судебном заседании специалистом ФИО5, проводившим данное исследование.

Доводы истца о том, что воздушный фильтр подлежал обязательной замене при производстве работ по замене турбокомпрессора в январе 2016 года, а также о некомпетентности сотрудников ООО «Самара-Авто», которые не смогли установить необходимость такой замены, т.к. не смогли идентифицировать проблему с затягиванием фильтра двигателя в турбину в течение более трех его визитов, не нашли своего подтверждения.

Из пояснений истца, ответчика, показаний специалиста ФИО5, свидетеля ФИО4 установлено, что регламент либо рекомендации завода-изготовителя, указывающие на необходимость при замене турбокомпрессора одновременно менять воздушный фильтр, отсутствуют, а следовательно, ссылки истца, что на экспертных сайтах в сети Интернет (л.д.60-74) имеются соответствующие рекомендации, не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.59, 60 ГПК РФ), позволяющими установить наличие у ответчика данной обязанности. 

Согласно регламенту технического обслуживания автомобиля Mazda CX-7, воздушный фильтр подлежит обязательной замене при пробеге 45.000 км и 90.000 км (л.д.109-112).

Из пояснений сторон и представленных заказ-нарядов следует, что плановая замена воздушного фильтра при пробеге 45.000 км производилась. На момент же замены турбокомпрессора в январе 2016 года, пробег составлял 80.102 км (л.д.100), а следовательно, основания для очередной замены фильтра отсутствовали.

Не было оснований и для внеплановой замены фильтра, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что при производстве работ по замене турбокомпрессора на автомобиле истца, воздушный фильтр осматривался. Он находился в исправном состоянии, в связи с чем его замена не требовалась.

Истец же в январе 2016 года с просьбой произвести внеплановую замену фильтра к ответчику не обращался. 

Доводы ответчика о том, что в случае замены фильтра турбокомпрессор повторно бы не вышел из строя, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются судом.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что акт экспертного исследования и показания специалиста ФИО5 о том, что неисправность вызвана попаданием влаги и не связана с ремонтом автомобиля, являются категоричными.

Не доверять показаниям специалиста, свидетеля и акту экспертного исследования основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. 

В судебном заседании специалист подробно обосновал выводы, изложенные в акте. Указал на то, что причины выхода из строя турбокомпрессора в январе и весной 2016 года являются различными. Повышенный расход масла не свидетельствует безусловно о неисправности воздушного фильтра, поскольку у данного недостатка имеются и другие причины, в частности, из-за трения каких-либо пар в двигателе.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к повторной неисправности транспортного средства, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие об отсутствии недостатков оказанной услуги.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Самара-Авто» об обязании произвести замену турбокомпрессора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова