Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, работающего землекопом в №», разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, должных выводов для себя не сделал, игнорируя требования ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, и осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, так как ранее подвергнут административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, и находясь в состоянии опьянения, понимая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль механического транспортного средства – мопеда «Yamaha vino» без государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель мопеда, стал управлять им, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут на 7 км автодороги «Алушта – Судак» был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушении требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 36-39), свидетелей ФИО6 (л.д. 20-21), ФИО7 (л.д. 22-23), протоколами об административном правонарушении (л.д. 8), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), о задержании транспортного средства (л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи – л.д. 46-47) и ДД.ММ.ГГГГ (мопеда «Yamaha vino» - л.д. 5154).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75-78), не судим (л.д. 73-74), по месту жительства, работы, в быту характеризуется положительно (л.д. 80-82), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 8688); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него официальной работы, наличие на иждивении двоих детей, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа. Наказание, связанное с изоляцией от общества, либо в виде принудительных работ назначено быть не может в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: мопед «

<

данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО8 (л.д. 59); СД-диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние опьянения – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 50).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров