УИД 47RS0005-01-2024-008944-85

Гражданское дело № 2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 13 октября 2025 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коросташовым М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 319 927 руб. и взыскании судебных расходов в размере 18 519 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 11 час. 09 мин. в Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2824FS, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «КВАНТ» (ответственность застрахована по ОСАГО АО «Альфастрахование» №), при совершении разворота не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 (ответственность застрахована по ОСАГО САО «РЕСО Гарантия», страховой полис серии №). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В результате ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> получило значительные механические повреждения.

Дата истцом было подано заявление в САО «РЕСО Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Дата САО «РЕСО Гарантия» произвело осмотр МИЦУБИСИ ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> и Дата осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Истец обратилась в ООО «Технический центр «Геркон» для проведения технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы о стоимости восстановления повреждённого ТС марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, размер вреда, причиненного транспортному средству без учета износа запасных частей, составил 898 266 руб..

Стоимость годных остатков МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № составила 229 473 руб..

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 руб..

06 февраля 2024 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «Квант», в ответ на которую получил письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС для осмотра. 27 марта 2024 года представитель ответчика был приглашен на осмотр транспортного средства. Письмо было получено, представители ООО «Квант» на осмотр не явились. Досудебное требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 319 927 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб. и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения, согласно которым ООО «Квант» требования не признает, полагает их завышенными.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями определением суда от 27 мая 2025 года по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Истцом с учетом заключения экспертизы уменьшен размер требований, истец просит суд взыскать с ООО «Квант» стоимость восстановительного ремонта в размере 123 592 руб., почтовые расходы в размере 4 122 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России.

Истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца на автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, подтверждается регистрационным свидетельством №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата в 11 час. 09 мин. в Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2824FS, государственный регистрационный знак №, (собственник ООО «КВАНТ») при совершении разворота не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

Дата истцом было подано заявление в САО «РЕСО Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Дата САО «РЕСО Гарантия» произвело осмотр МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № и Дата осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Истец обратилась в ООО «Технический центр «Геркон» для проведения технической экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, размер вреда, причиненного транспортному средству без учета износа запасных частей, составил 898 266 руб..

Стоимость годных остатков МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, составила 229 473 руб..

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями определением суда от 27 мая 2025 года по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено заключение от 07 августа 2025 года № 120-22/2025, согласно которому повреждения транспортного средства - автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра, были образованы вследствие ДТП, произошедшего 23 ноября 2023 года в 11 часов 09 минут.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 1 167 330 руб., с учетом износа 630 678 руб., с учетом износа, пробега автомобиля, комплектации, одного собственника – 630 685 руб.. Стоимость годных остатков оценена в размере 107 093 руб..

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 123 592 руб. (630 685 руб. – 400 000 руб. – 107 093 руб.).

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу, подлежит взысканию с ответчика в размере 123 592 руб..

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 519 руб., что подтверждается чеком от 18 июня 2024 года. Требования истца удовлетворены в размере 123 592 руб., с указанной суммы подлежит уплата государственной пошлины в размере 4 707 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 811 руб. 24 коп..

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 4 122 руб. 30 коп., что подтверждается чеками на суммы 88 руб., 384 руб. 04 коп., 384 руб. 04 коп., 588 руб. 11 коп., 366 руб. 04 коп., 923 руб. 37 коп., 492 руб. 90 коп., 492 руб. 90 коп., 492 руб. 90 коп.. 

Указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта в размере 123 592 руб., почтовые расходы в размере 4 122 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 76 коп.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России.

Возвратить ФИО1, СНИЛС №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 811 руб. 24 коп. (чек по операции от 18 июня 2024 года).

Государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по месту нахождения суда, рассмотревшего дело либо по месту учета плательщика государственной пошлины.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий