№ 1-40/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний помощником судьи Громовой Ю.А., а также секретарями судебного заседания Козичук Е.К. и Гриценко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Челноковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанной, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживавшего на момент задержания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- 10 апреля 2018 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 февраля 2019 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ) в виде лишения свободы, сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 28 апреля 2023 г.,

в отношении которого решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 г. установлен административный надзор, сроком 8 лет, то есть до 28 апреля 2031 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора; а также, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО13 опасный для жизни тяжкий вред его здоровью. 

Преступления совершены ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 г., в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок 8 лет установлен административный надзор с возложением на него ряда административных ограничений, включая обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи осведомленным о названном решении суда и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе в виде непребытия без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, осознавая названные обстоятельства, освободившись 28 апреля 2023 г. из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 г., в целях уклонения от административного надзора, по избранному им месту жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ в установленный в названном предписании срок: не позднее 2 мая 2023 г. – не прибыл и в ОП-1 У МВД России г. Волгограду для постановки на учет в течении 3 рабочих дней с указанной даты, то есть в срок не позднее 5 мая 2023 г., не явился. 

Он же (ФИО2), 19 июня 2023 г., примерно в 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у выхода из подъезда общежития, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, встретил ранее знакомого ему жильца того же общежития ФИО13, после чего между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого в ответ на удар ФИО13 рукой в область его лица у него (ФИО21) возник преступный умысел на причинение ФИО13 тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 в примерный период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут того же дня, проследовал в помещение комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ названного общежития, в которой проживает, где взял кухонный нож и, удерживая его в правой руке за спиной, вернулся на первый этаж подъезда общежития к ФИО13, где примерно в 17 часов 25 минут 19 июня 2023 г., применяя названный нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО13 один удар в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых усматривается следующее. 

18 февраля 2019 г. он (ФИО2) был осужден по приговору Тракторозаводкого районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда, а именно из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, был освобожден 28 апреля 2023 г. по отбытии срока наказания. При этом, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 г. в отношении него был установлен административный надзор, сроком 8 лет, с возложением ряда ограничений: в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений. Названное решение суда было ему понятно и никаких вопросов у него не вызывало, в том числе в части необходимости в целях осуществления за ним административного надзора встать на учет в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, поскольку при освобождении сотрудникам вышеназванного исправительного учреждения он указал, что проживать будет по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В день освобождения под подпись он вновь был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и о перечне возложенных на него ограничений, а также – об обязанности в срок не позднее 2 мая 2023 г. прибыть к избранному месту жительству и явиться для постановки на учет в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, кроме того – предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, в установленный названным предписанием срок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, он не прибыл и на учет в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал, так как не собирался этого делать, желая вести свободный образ жизни, чтобы установленные ограничения не мешали ему в этом, при этом понимал, что тем самым нарушает решение суда об установленном в отношении него административном надзоре. После освобождения он стал проживать с матерью ФИО3 №3 года рождения, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ однако, не встав на учет в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, не предупредил об этом инспектора по осуществлению административного надзора. Вместе с тем, он понимал, что его могут разыскивать сотрудники полиции, в связи с чем, он каждый раз, когда сотрудники полиции приходили по месту его фактического проживания, он прятался в шкафу названной комнаты. Таким образом, он сознательно уклонялся от административного надзора, будучи осведомленным о предусмотренной законом уголовной за это ответственности, а равно о порядке смены места жительства: на основании письменного заявления. Вину в уклонении от административного надзора признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

19 июня 2023 г., примерно в 16 часов 55 минут, он употреблял спиртное, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда направился в магазин за сигаретами, и в 17 часов 15 минут того же дня, на крыльце данного общежития встретил своего соседа по имени ФИО13, другие анкетные данные которого ему неизвестны, и ранее незнакомого ему (Ладыженскому) мужчину, которые на крыльце у входной металлической двери в подъезд, распивали спиртное и, по внешнему виду, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (ФИО2) прошел примерно пять метров от названной двери, ФИО13, используя слова нецензурной брани, обратился к нему, спросив убрал ли он (ФИО2) балкон между первым и третьим этажами данного общежития, на что он ответил, что сделал это примерно одну неделю назад. Затем ФИО13 встал с крыльца и неожиданно для него нанес ему (Ладыженскому) два удара кулаком в область его лица, от которых он пошатнулся. При этом, ранее между ними часто имели место конфликты на бытовой почве, в ходе которых ФИО13 неоднократно наносил ему удары в область лица. Не выдержав очередного конфликта, он (ФИО2) решил причинить ФИО13 тяжкий вреда здоровью, чтобы прекратить его «непристойное» поведение по отношению к себе. Вернувшись в свою комнату общежития, он (ФИО2) взял с поверхности деревянного стола в правую руку кухонный нож и, спрятав его за спиной, спустился на первый этаж общежития, направившись к выходу из подъезда, где увидел идущего по коридору в его сторону ФИО13. Подойдя к последнему ближе, он (ФИО2) примерно в 17 часов 25 минут достал из-за спины кухонный нож, который находился у него в правой руке, и нанес им ФИО13 один прямолинейный удар «тычком» в область живота. При этом, он (ФИО2) осознавал, что тем самым он причиняет ФИО13 телесные повреждения, которые способны повлечь тяжкий вред для его здоровья. Получив удар в область живота, ФИО13 крикнул от боли, а он (ФИО2) убежал с ножом в свою комнату. Мужчина, который находился с ФИО13, побежал за ним (Ладыженским), но не догнал его, так как он (ФИО2) успел закрыть входную металлическую дверь своей комнаты на врезной замок, после чего вместе с вышеназванным ножом, спрятался под своей кроватью, чтобы, в случае появления в данной комнате сотрудников полиции, его не нашли. Просидев под кроватью примерно десять минут, он услышал стук в дверь своей комнаты и понял, что прибыли сотрудники полиции, после чего добровольно открыл им входную дверь, впустив их в комнату, а затем – проследовал с ними в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду. Вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 165-173, 68-71 – соответственно).

Оглашенные его показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что таковые были даны им добровольно. Вместе с тем, показал, что удар ножом потерпевшему ФИО13 он нанес в отместку за то, что тот нанес ему (Ладыженскому) несколько ударов по лицу в ходе произошедшего между ними в тот день конфликта. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что ее сын ФИО2 до конца апреля 2023 г. реально отбывал наказание в виде лишения свободы и незадолго до освобождения в ходе телефонного разговора сообщил ей, что при освобождении укажет сотрудникам исправительного учреждения в качестве адреса своего проживания место жительства ее (ФИО21) дочери ФИО3 №2: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, до освобождения ФИО2 по вопросу его проживания по названному адресу, где она (ФИО21) также проживала там на тот момент, прибыл сотрудником полиции, который также сообщил ей, что ФИО2 уведомил исправительное учреждение о своем намерении после освобождения проживать в жилом помещении ФИО3 №2 Однако, условия по указанному адресу не позволяли проживание там еще одного человека, в связи с чем она (ФИО21) и ФИО2 после освобождения последнего стали проживать в комнате общежития по АДРЕС ИЗЪЯТ которую она (ФИО21) заранее арендовала. При этом, в общежитие также приходил инспектор, которому примерно через 1-2 недели после освобождения ФИО2 адрес их фактического проживания сообщила ФИО10 Инспектор через нее (ФИО21) сообщила ФИО2 о необходимости явиться в отдел полиции «отмечаться», а спустя пару дней вновь пришла за ФИО2 и препроводила его в Отдел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2. что ее брат ФИО2, освободившись 28 апреля 2023 г. из мест лишения свободы, с 1 мая 2023 г. вместе с их матерью ФИО3 №3 стал проживать в общежитии по адресу: г. АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, до освобождения ФИО2 в их семье обсуждался вопрос о необходимости сообщения сотрудникам исправительного учреждения адреса, по которому он будет проживать, и она (ФИО10) дала свое согласие, чтобы тот «указал» ее адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ где, однако условия для проживания еще одного человека отсутствовали. При этом, в день освобождения ФИО2 прибыл по месту ее жительства, сообщив, что ему необходимо явиться в отдел полиции для постановки на учет в течении 7-10 дней, однако в полицию так и не явился, поскольку «гулял, выпивал», на ее неоднократные призывы явиться в отдел полиции и сообщить о смене места жительства отвечал, что сделает это, когда «после гулянок отойдет». При этом, в течение месяца после освобождения ФИО4 по адресу ее (ФИО10) проживания с отдела полиции приходил инспектор, которому она сообщила адрес фактического проживания ФИО2 Позднее, 19 июня 2023 г., ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №1, ст. инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что в названный отдел полиции после освобождения из ФКУ ЛИУ- 23 УФСИН России по Волгоградской области 28 апреля 2023 г. должен был встать на учет ФИО2, в отношении которого решением Урюпинского городского суда Волгоградской области был установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с такими ограничениями как обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и посещения кафе, баров и иных питейных заведений, а также массовых мероприятий и участия в них. Согласно предписанию названного выше исправительного учреждения, ФИО2 должен был прибыть к избранному месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако стал проживать по иному адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно со своей матерью ФИО3 №3, и в ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учет не встал, инспектора по осуществлению административного надзора о смене адреса проживания не уведомил. ДАТА ИЗЪЯТА, прибыв по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ она (ФИО3 №1) обнаружила, что ФИО2 прятался в шкафу своей комнаты по указанному адресу (т. 2 л.д. 5-7).

Копией вступившего в законную силу 2 декабря 2022 г. решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 г., согласно которому в отношении ФИО2, осужденного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 г. за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и посещение мест массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; при этом, срок административного надзора надлежит исчислять с даты постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т. 1 л.д. 121-123).

Копией справки ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области № 083762 от 28 апреля 2023 г., согласно которой ФИО2, осужденный по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 г. по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 4 года 6 месяцев, в период с 29 октября 2018 г. по 28 апреля 2023 г. содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытии срока наказания и следует по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТт. 1 л.д. 131).

Копией предписания врио начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области б/н от 28 апреля 2023 г., которым осужденный ФИО2, в связи с установлением в отношении него решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 г. административного надзора, сроком 8 лет, с такими ограничениями как запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и посещение мест массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений, а также обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по освобождении, убыв по адресу: 

<

...>, следует в распоряжение ОП-1 У МВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

...>, и обязан прибыть в названный отдел полиции, срок прибытия «не позднее 2 мая 2023 г.»; об уголовной ответственности за неявку в установленный срок или уклонение от административного надзора с приведением положений ст. 314 УК РФ предупрежден. Данное предписание имеет также отметку осужденного с рукописной подписью в его получении. (т. 1 л.д. 125-126). 

Рапортом ст. инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП-1 по г. Волгограду ФИО3 №1, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 11425 от 5 июня 2023 г., согласно которому осужденный по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО2, в отношении которого вступившим в законную силу 2 декабря 2022 г. решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 г. установлен административный надзор, сроком 8 лет, с ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и посещение мест массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи освобожденным из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в нарушение предписания последнего, к избранному месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не прибыл, в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду на учет не встал, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 118).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что он проживает в общежитии по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где (в общежитии) также проживает мужчина по имени Владимир, более полные анкетные данные которого ему неизвестны. Последний несколько раз ночевал на балконе возле его (ФИО13) квартиры, оставляя после себя мусор, в том числе бутылки со спиртным, в связи с чем он (ФИО13) неоднократно просил его не делать этого, однако Владимир игнорировал его просьбы и продолжал систематически ночевать на данном балконе, оставляя после себя мусор. 19 июня 2023 г., примерно в 17 часов 00 минут, он (ФИО13) находился на крыльце общежития совместно со своим знакомым ФИО3 №4, с которым раннее, в тот же день, употреблял спиртное, при этом отдавали отчет своим действиям. В 17 часов 15 минут того же дня на крыльцо данного дома вышел вышеназванный Владимир, который, судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний подошел к нему (ФИО13) и попросил сигарету, на что он ответил отказом, припоминая ему случаи, когда тот ночевал у него на балконе и оставлял после себя мусор, в результате чего между ними завязался словесный конфликт, во время которого они использовали слова нецензурной брани. При этом, Владимир провоцировал его, и в результате он (ФИО13) ладонью он нанес Владимиру удар в область щеки. После этого Владимир молча развернулся и ушел в неизвестном ему направлении. Выкурив сигарету, он (ФИО13) зашел в подъезд общежития, в то время как ФИО3 №4 остался на крыльце. Когда он (ФИО13) находился в подъезде, ему на встречу вышел Владимир, правая рука которого была заведена за спину, чему он (ФИО13) не придал значения и вновь напомнил Владимиру, что тот должен убрать мусор с его балкона. Владимир ничего не ответил и, приближаясь, вывел из-за спины правую руку, в которой находился нож, и нанес данным ножом один прямолинейный удар «тычком» в область его (ФИО13) живота, после чего повел лезвием вверх. Затем Владимир извлек нож из его тела и убежал в неизвестном ему направлении. Он (ФИО13), дойдя до лифта, потерял сознание и очнулся в ГУЗ КБ № 4 по ул. Ополченская, 40, где ему была оказана оперативная помощь (т. 1 л.д. 74-77).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что весь день 19 июня 2023 г. вместе со своим другом ФИО13 они гуляли по улице, употребляя спиртное, и примерно в 17 часов 00 минут подошли к общежитию, в котором проживает последний, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ этом, он (ФИО3 №4) находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, в то время как ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения еще до их встречи. Они стояли возле крыльца данного общежития, разговаривая, когда примерно в 17 часов 10 минут из общежития вышел раннее незнакомый ему (ФИО3 №4) мужчина, который попросил у ФИО13 сигарету, на последний ответил отказом и стал высказывать данному мужчине свое недовольство по поводу неубранного последним после употребления им спиртного общего балкона. На это мужчина ничего не ответил, и ФИО13 продолжал высказывать ему претензии. Затем данный мужчина развернулся и направился в общежитие, а примерно в 17 часов 17 минут того же дня он (ФИО3 №4) увидел, как вышеназванный мужчина выбежал из общежития и резко нанес удар ножом в область живота ФИО13, после чего убежал в общежитие. Поскольку указанное произошло внезапно, он (ФИО3 №4) не успел осознать происходящее и помешать ему. Он (ФИО3 №4) крикнул случайным прохожим, чтобы вызывали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а сам он побежал по общежитию, чтобы отыскать этого мужчину. Так, поднявшись на третий этаж, он (ФИО3 №4) встретил проживающих там людей, анкетные данные которых ему неизвестны, которые сообщили ему, что данный мужчина проживает в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышеуказанного общежития. После этого он (ФИО3 №4) увидел, что подъехали сотрудники ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, которые задержали вышеназванного мужчину. Он (ФИО3 №4) спустился на первый этаж и обнаружил ФИО13, который лежал возле лифта и кричал от боли. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО13 в ГУЗ КБ № 4. (т. 2 л.д. 15-17).

Рапортом патрульного роты № 1 ППСП У МВД России по г. Волгограду, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 12483 от 19 июня 2023 г., согласно которому указанного числа в ходе несения службы от ДС по ОП-1 им было получено сообщение о том, что в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ «ножевое ранение», в связи с чем, прибыв по указанному адресу, он установил, что ранение получено ФИО13 от ФИО2 в ходе конфликта; последний с применением спецсредств был задержан и доставлен в ОП-1 для дальнейшего разбирательства; ФИО13 – госпитализирован в ГУЗ КБ № 4 (л.д. 4).

Заключением эксперта ГБУЗ ВОБСМЭ № 2597 и/б от 27 июля 2023 г., согласно выводам которого по результатам изучения (по данным анализа представленной меддокументации) у ФИО13 имелось телесное повреждение в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, п. 4 (Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ н) (т. 1 л.д. 94).

Протоколами осмотров мест происшествия от 19 июня 2023 г., согласно которым таковыми являются лестничная клетка первого этажа АДРЕС ИЗЪЯТ названного общежития, осмотренная (комната) с участием, в том числе ФИО3 №3; в ходе осмотров в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также факт и место обнаружения и изъятия в диване в помещении названной комнаты предмета, конструктивно схожего с ножом, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-20, 5-13 – соответственно).

Протоколами осмотром предмета от 6 октября 2023 г. и 14 ноября 2023 г., согласно которым объектом осмотров является изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2023 г. (АДРЕС ИЗЪЯТ) нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина которого (ножа) 240 мм, клинок – прямой однолезвийный из металла серого цвета с двусторонней заточкой, шириной 1 мм, длина клинка 131 мм, шириной – 21 мм, обух клинка прямой, толщиной 2 мм, поверхность клинка гладкая с царапинами; участвовавший в осмотре ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника заявил о том, что именно данным ножом 19 июня 2023 г. примерно в 17 часов 25 минут на первом этаже АДРЕС ИЗЪЯТ он нанес один прямолинейный удар мужчине по имени ФИО13 (т. 1 л.д. 208-213, т. 2 л.д. 19-24). 

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 1030 от 19 июня 2023 г., в котором ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом в область живота малознакомому по имени ФИО13, с которым у него ранее произошел конфликт: 19 июня 2023 г. около 17 часов 00 минут на выходе из общежития по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТл.д. 22).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу в отношении последнего комиссией экспертов была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Так, согласно заключению экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение ФИО2 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, не вызвавшее у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2, существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

Так, суд учитывает, что оглашенные показания были даны подсудимым после разъяснения ему сущности подозрения и предъявленного обвинения в уклонении от административного надзора и умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые были ему понятно, а также – процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них; в присутствии защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на подсудимого в момент их получения со стороны, в том числе лица, производившего допросы, в том числе по оформлению его результатов; в то время как каких-либо замечаний подсудимого или его защитника как относительно содержания показаний, так и относительно порядка производства соответствующих следственных действий их протоколы не содержат. Кроме того, оглашенные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться помощью защитника, а также – обжаловать действия (бездействия) и решения соответствующих должностных лиц; при этом, добровольность дачи явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании; само названное доказательство сторонами не оспорено. 

Показания свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, являющихся матерью и сестрой подсудимого, даны ими добровольно после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против близкого родственника, а также положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и иных свидетелей обвинения также даны ими после разъяснения процессуальных прав и положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо замечаний названных лиц как к процедуре производства допросов, так и к содержанию их показаний, отраженных в соответствующих протоколах.

При этом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о наличии у названных лиц, в том числе потерпевшего ФИО13, повода для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства дела не установлены, в том числе не заявлено об этом и стороной защиты.

Заключение по результатам назначенной в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в чьем производстве оно находилось, судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений потерпевшего дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом соответствующего государственного учреждения после разъяснения ей процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании данных за период с 19 июня 2023 г. по 7 июля 2023 г., содержащихся в медицинской карте больного, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях и в условиях дневного стационара ГУЗ КБ № 4 на имя ФИО13, с обоснованием его (заключения) выводов, в том числе тяжести вреда его здоровью, которые (выводы) каких-либо неясностей или противоречий не содержат, и сторонами оспорены не были ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела. 

Осмотры мест происшествия и предметов также проведены с соблюдением требованием закона, предъявляемых к условиям и порядку производства названных, в том числе неотложных, следственных действий, их ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, в том числе фототаблицах к ним, подписаны всеми участвующими лицами в отсутствие каких-либо замечаний как к процедуре производства осмотров, так и содержанию соответствующих протоколов. 

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 следующим образом.

По эпизоду уклонения от административного надзора суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как непребытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, являясь, согласно вступившему в законную силу решению суда, лицом, в отношении которого, в связи с осуждением за совершение преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с Федеральным законом № 64 от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», установлен административный надзор, будучи осведомленным об этом и о возложенных на него административных ограничениях, а также – об ответственности за их нарушение, освободившись из исправительного учреждения, в установленный в выданном ему администрацией последнего предписании срок не прибыл к избранному им месту жительства (не прибыл по соответствующему адресу с целью проживания) и, не желая быть контролируемым субъектами надзора, то есть в целях уклонения от него, в установленный названным законом срок (в течении трех рабочий дней с установленной даты прибытия к месту жительства) не явился в соответствующий отдел полиции для постановки на учет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в указанной части суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления Пленума от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что, по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение указанных в предписании обязанностей прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

При этом, об отсутствии у ФИО2 к тому уважительных причин и наличии у него названной цели свидетельствует как оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, так и показания свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, а также оглашенные показания свидетеля ФИО3 №1, из которых усматривается, что, освободившись из исправительного учреждения, ФИО2 не стал проживать по адресу, который сообщил администрации Учреждения при освобождении, и, желая вести праздный бесконтрольный образ жизни, понимая, что тем самым он уклоняется от административного надзора, не явился для постановки на учет в отдел полиции, не сообщив последнему о месте своего фактического проживания, в том числе после неоднократных призывов его близких родственников выполнить данную обязанность и предпринятых инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП-1 У МВД России по г. Волгограду мер к его отысканию, в то время как сам ФИО2, напротив, принимал меры к сокрытию от последней (на момент ее явки по месту фактического проживания Ладыженского тот спрятался в шкафу). 

По эпизоду причинения вреда здоровью ФИО13 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, в связи с произошедшим между ним и ФИО13 конфликтом, после получения от последнего удара рукой в область лица, умышленно нанес ФИО13 один удар опасным предметом – обладающим колюще-режущими свойствами ножом хозяйственно-бытового назначения, длина лезвия которого около 13 см – в область тела, являющуюся расположением жизненно важных органов – в область брюшной полости с силой, достаточной для причинения телесного повреждения, квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умышленности соответствующих действий подсудимого наряду с его показаниями о том свидетельствуют принятие им мер по приисканию орудия причинения телесного повреждения (которое на месте совершения преступления отсутствовало), а, кроме того – необходимость для причинения им телесного повреждения сознательного волевого усилия и применения мускульной силы, достаточной как для удержания орудия в руке в момент его взаимодействия с телом человека, включая кожный покров, жировую и мышечную ткани, так и для их повреждения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее (по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации; зарегистрирован по месту жительства на территории Волгоградской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: как лицо, жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали; фактически на момент задержания проживал на территории Тракторозаводского района г. Волгограда с матерью, преклонного возраста, имеющую ряд тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, нуждающуюся в указанной связи в постоянных наблюдении и лечении, а также в постоянном постороннем уходе; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, со слов соседского окружения, характеризуется удовлетворительно; разведен, имеет отдельно проживающих малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА, а также совершеннолетнюю сестру, имеющую инвалидность; военнообязанный; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянных наблюдения и лечения, вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах; судим, в том числе за совершение при опасном рецидиве тяжкого насильственного корыстного преступления против собственности, преступления в рамках настоящего дела совершил в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, где характеризовался положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам его преступной деятельности суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает преклонный возраст его матери и состояние здоровья: его (в том числе психического) и членов его семьи (в том числе инвалидности матери и сестры), а также признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, что заключалось в предоставлении им имеющей соответствующее значение информации об обстоятельствах совершенного, в том числе о наличии умысла и его направленности по каждому из совершенных преступлений, как в ходе допросов, когда подсудимым были даны полные признательные достоверные о том показания, на основании которых (показаний) ему предъявлено обвинение, так и при написании явки с повинной, участии в осмотре орудия преступления и в проверке показаний по эпизоду в отношении ФИО13

Давая оценку явке с повинной подсудимого в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает следующее.

В силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; при этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, тогда как признание вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний подсудимого, усматривается, что ФИО2 фактически был задержан по месту своего жительства (в комнате общежития), куда он скрылся с места совершения преступления (коридор общежития) непосредственно после причинения им ножевого ранения потерпевшему, сотрудниками полиции, прибывшими по вызову о совершении данного преступления; при этом, до прибытия сотрудников полиции очевидцем произошедшего были предприняты меры по преследованию ФИО2 и его отысканию после сокрытия в своей комнате, в ходе чего на ФИО2 ему указали соседи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать сообщение ФИО2, в том числе в протоколе явки с повинной, о совершении им преступления в отношении ФИО13 в качестве такого самостоятельного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства как «явка с повинной», полагая, что тем самым ФИО2 активно способствовал расследованию совершенного им преступления. 

Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО13, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, учитывая, что указанное прямо следует из показаний подсудимого, который последовательно заявлял, что в ходе произошедшего между ними конфликта на бытовой почве, инициатором которого был потерпевший, последний нанес ему удар рукой в область лица, что имело место и ранее, в связи с чем, «чтобы прекратить «непристойное поведение по отношению к себе» со стороны потерпевшего, он (ФИО2) решил причинить вред здоровью потерпевшего, и нанес удар ножом в область брюшной полости потерпевшего за то, что тот его (Ладыженского) ударил.

Данные показания подсудимого стороной обвинения оспорены не были и какими-либо доказательствами опровергнуты не были. Напротив, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего усматривается не только его инициатива в выяснении имевшей ранее между ним и подсудимым конфликтной бытовой ситуации, но и нанесение при этом удара подсудимому по лицу, а также продолжение потерпевшим данного конфликта словесно после возвращения подсудимого на место происшествия (с орудием).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный, в связи с совершением данного преступления в период судимости по приговору от 18 февраля 2019 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к реальному лишению свободы; в то время как, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе учитывая, что поводом к его совершению, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, явилось противоправное поведение потерпевшего, а также отсутствие при таких обстоятельствах достаточных и достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения (степень которого установлена не была) оказало существенное, определяющее, влияние на поведение подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, по эпизоду уклонения от административного надзора отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом установлено, что административный надзор в отношении ФИО2 установлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору от 18 февраля 2019 г. – в данном случае является признаком состава вновь совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений в данном случае не может быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Ввиду наличия в действиях подсудимого по эпизоду в отношении ФИО13 наряду со смягчающими его наказание обстоятельствами отягчающего, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат. 

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и обстоятельства их совершения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего по эпизоду причинения вреда здоровью, личность виновного, а также все обстоятельства по делу, включая совершение им преступления при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого насильственного преступления в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения; принимая во внимание отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вновь совершенных им преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений; а также – положения ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и ст. 56 УК РФ – суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагая исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно лишь при назначении по каждому эпизоду его преступной деятельности наказания в виде лишения свободы, не усматривая, таким образом, оснований для применения к ФИО2 по ч. 2 ст. 111 УК РФ положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания. 

Вместе с тем, при определении ФИО2 срока наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, принимая во внимание, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Напротив, с учетом приведенных выше обстоятельств, среди которых как характер и степень вновь совершенного ФИО2 в рамках настоящего дела преступления: тяжкое насильственное – так и отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вновь совершенных им преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а также – то обстоятельство, что преступление, судимость ФИО2 за которое образует рецидив преступлений, также является тяжким и насильственным и было совершено при опасном рецидиве, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в рамках настоящего дела совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вид установленного в действиях ФИО2 рецидива, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, к нему, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 в рамках настоящего дела преступления, а также наличия в его действиях опасного рецидива и отбывания им ранее лишения свободы, назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения: в виде заключения под стражу – срок которой, в том числе в период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание положения ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу нож, являющийся орудием преступления, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 4 месяца;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 20 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Струк