дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«05» августа 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, содержащего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, (наказание не отбыто)

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, без цели хищения решил неправомерно завладеть имуществом Потерпевший №1 - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал из серванта ключи от вышеуказанного автомобиля. После этого он, сев в автомобиль Потерпевший №1, находившийся возле вышеуказанного дома, используя ключи от него, завел его двигатель и, управляя им, проследовал по 

<

адрес> этом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле 

<

адрес> он при управлении вышеуказанным автомобилем, был остановлен и задержан сотрудником полиции Свидетель №1

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал от 

<

адрес> в сторону магазина «Чишма», расположенного по 

<

адрес>.

В тот же день примерно в 09 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудником полиции Свидетель №1, который установил у него явные признаки опьянения, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем в тот же день в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 36 минут ФИО1, выполняя требование сотрудника полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100». При этом по результатам освидетельствования у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 1,245 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов он, взяв из дома без разрешения Потерпевший №1 ключи от ее автомобиля «Suzuki», завел его двигатель и поехал на нем к магазину, расположенному по 

<

адрес>. Впоследствии при возвращении домой он был остановлен сотрудником полиции, который провел его освидетельствование. При этом с результатами освидетельствования он был согласен. Также он показал, что ДД.ММ.ГГГГ не истекли сроки лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, как ФИО1 уехал из дома на ее автомобиле, не получив ее разрешения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он, увидев ФИО1 за рулем автомобиля, остановил его. После этого он, обнаружив у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, провел освидетельствование последнего в присутствии понятых при помощи алкотектора «PRO-100». При этом по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который был согласен с результатами проведенного освидетельствования.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции в их присутствии провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. При этом по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 41-42, 44-45)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, как ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1 уехал из дома в магазин и был задержан сотрудниками полиции.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. При этом основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения; (л.д. 16)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 17)

- чеком прибора алкотектора «PRO-100», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 1,245 мг/л; (л.д. 90)

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>69, согласно которому, сотрудник полиции зафиксировал факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; (л.д. 18)

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которому, сотрудник полиции задержал вышеуказанный автомобиль; (л.д. 19)

- приговором мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; (л.д. 119-120)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности возле 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 30-32)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 были изъяты и впоследствии осмотрены документы, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанный автомобиль; (л.д. 64-77)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля; (л.д. 78-83)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр чека прибора алкотектора «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 86-90)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшей без цели его хищения и последующая поездка на нем установлены судом из показаний свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку судимость не была погашена в установленном порядке.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности подсудимого, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянных деяниях, активное содействие расследованию преступлений. Также суд признает данными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, ФИО1 совершил угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание совершить угон автомобиля.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по эпизоду угона наказание в виде штрафа, а по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру процессуального принуждения следует отменить.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного расследствия.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилов Д.И. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 1800 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 1800 рублей (л.д. 163).

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Как следует из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако настоящее уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято с учетом возражения государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, обязательных работ сроком на 300 часов и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательные наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, обязательных работ сроком на 300 часов и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3600 рублей в доход федерального бюджета.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, паспорт ТС которые были возвращены собственнику Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- чек прибора алкотектора «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин