Материал № 22-1852/2024 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 05.02.2018 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 15.08.2024 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 6 лет 5 месяцев 08 дней,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.02.2018 заменена на принудительные работы на срок 5 лет 4 месяца 24 дня (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя действующее законодательство и обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, при этом положительная характеристика осужденного и наличие у него поощрений не могут свидетельствовать о его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, получил взыскание в виде выговора. Считает, что указанные судом положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания в режимном учреждении, труд и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного при отбытии наказания, а не правом. Полагает, что судом не учтены позиция представителя прокуратуры, полагавшего целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца 24 дня наказанием, не связанным с изоляцией от общества на тот же срок, не соответствует принципу разумности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Шаховцев И.В. поддержал апелляционное представление, просил постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участника процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО1 отбывает наказание с 24.01.2017 (с зачетом предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области - с 09.10.2024 в обычных условиях содержания, куда был переведен по постановлению Советского районного суда г.Омска от 15.08.2024 из исправительной колонии особого режима на неотбытый срок 6 лет 5 месяцев 8 дней; отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, положительно характеризуется и имеет 15 поощрений; 1 взыскание получено им в 2017 году на начальном этапе содержания в следственном изоляторе; с 23.10.2024 привлечен к оплачиваемому труду, с 01.07.2025 на должность дневального отряда ШИЗО-ПКТ, к труду относится добросовестно; сохраняет родственные связи; в среде осужденных уживчив, не создает конфликтных ситуаций, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; имеет алиментные обязательства, которые погашает путем удержания денежных средств с заработной платы; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться.

Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство, справедливо признав, что цели уголовного наказания ФИО1 могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей мере способствовать достижению этих целей.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на стойкую положительную динамику в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твердо встал на путь исправления. На это указывает его правопослушное поведение в течение длительного периода отбывания наказания с 2018 года, соблюдение им режимных требований исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, что неоднократно отмечалось администрацией исправительного учреждения, объявлявшей ФИО1 поощрения.

Такое поведение осужденного действительно позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания им принудительных работ.

Суд правомерно признал, что единичный факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности в 2017 году с учетом прошедшего после этого времени не может служить препятствием к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно.

Сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А. Сахарова