Судья Андреева И.Д. Дело № 22-1507

Апелляционное постановление

г. Иваново 9 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Киринкиной Ю.В.,Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Павлова Б.В.,

осужденного ФИО5, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа, 9 сентября 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 адвоката Павлова Б.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2021 года с учетом последующих постановлений по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 16 марта 2024 года в связи с истечением испытательного срока;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10000 рублей штрафа, штраф оплачен 15 декабря 2023 года;

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 16 декабря 2021 года и 15 декабря 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 16 декабря 2021 года и от 15 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Установил:

ФИО5 признан виновным в покушении 25 февраля 2024 года на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 845 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Павлов Б.В., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит об изменении приговора, назначении ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применении положенийст. 64, 73 УК РФ, полагая, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом принято немотивированное решение об отсутствии оснований для назначения ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишениемсвободы, применении положений ст. 64, 73 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амнякова А.В. просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств правильно (признательные показания осужденного, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, лица вотношении, которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, об обстоятельствах и количестве похищенных в магазине продуктов, письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествия, акт инвентаризации, товарные накладные, справка-счет об объеме и стоимости имущества, протокол осмотра видеозаписи с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, на которой зафиксированы обстоятельства совершения покушения нахищение, и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда).

Все доказательства не оспариваются, полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Письменные доказательства,положенные судом в основу приговора, в том числе касающиеся стоимости имущества, на хищение которого произошло покушение, сторонами не оспариваются, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд правильно установил наличие события преступления, причастность ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению, а также правильно установил все фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в его совершении. 

Квалификация действий ФИО5 является правильной. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующего признака по покушению на преступление, совершенному ФИО5, свои выводы подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Покушение на преступление ФИО5 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Учитывая процесс взаимодействия ФИО5 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в совокупности с данными протокола осмотра диска с видеозаписью, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между участниками группы контакты обусловлены процессом совместного хищения продуктов, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Совершение ФИО5 покушения на преступление в приговоре мотивировано, не довел осужденный преступную деятельность до конца по причине обнаружения преступных действий сотрудниками магазина, в результате которых реальная возможность распоряжения похищенным имуществом у ФИО5 отсутствовала. 

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5 в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав решение должным образом. Квалификация действий осужденного не оспаривается и согласуется с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При решении вопроса о назначении наказания ФИО5, судом первой инстанции принято во внимание, что он совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым, в том числе за совершение преступлений против аналогичного объекта уголовно-правовой охраны, в том числе в период испытательного срока.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд первой инстанции мотивированно признал в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей сожительницы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче ФИО5 подробных признательных показаний, осмотре вещественного доказательства, участии в проверке показаний на месте, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания, и ее сожителю, имеющему инвалидность, оказание помощи матери, имеющей заболевания, в том числе по уходу за младшим братом, оказание помощи сожительнице, принесение извинений потерпевшей стороне и публичных извинений в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и прохождению военной службы, беременность сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 1 сентября 2023 года. При этом, судом первой инстанции верно при признании рецидива не учтены судимости по приговорам от 16 декабря 2021 года и 15 декабря 2023 года,что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными. Назначенное ФИО5 наказание по своему виду - лишение свободы - отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета правил о рецидиве преступлений, приведя в приговоре мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку предыдущие меры воздействия превентивными не оказались. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5 исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания за совершенное ФИО5 преступление, судом не усмотрено оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также свидетельствует о гуманности назначенного наказания. 

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд учел совершение ФИО5 преступления в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления по приговору от 16 декабря 2021 года и преступления средней тяжести по приговору от 15 декабря 2023 года, обстоятельства настоящего преступления, данные о личности ФИО5, допускавшего в период испытательного срока нарушение обязанностей, возложенных на условно осужденного, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущим приговорам суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. Указанные выводы суда являются мотивированными, обоснованными, достаточными с точки зрения принципа разумности.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции также были соблюдены. При этом, судом правильно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 16 декабря 2021 года и 15 декабря 2023 года, в связи с чем назначенное наказание по совокупности приговоров также не может быть признано чрезмерно суровым. 

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. 

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на документы, содержащиеся в т. 1 на л.д. 103 (оптический диск), 137-142 (протокол осмотра предметов с участием ФИО5), л.д. 208 (запрос), л.д. 209 (начало постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.10.2022 года), которые как следует из протокола судебного заседания, в суде не исследовались, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на совокупность собранных по делу доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, достаточных для осуждения ФИО5, а также доказательств, учитываемых при назначении осужденному наказания, и не влечет снижения назначенного осужденному наказания, являющегося справедливым.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, при этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 июня 2024 г. в отношении ФИО5 изменить, исключить из числа доказательств по делу документы на л.д. 103, 137-142, 208, 209 в томе первом. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова