№ 1-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 18 января 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием защитника обвиняемого – адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя – транспортного прокурора г. Нерюнгри Невидимова Р.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 ч. 27 м. до 04 ч. 57 м. (

<

адрес>) ФИО1, осуществив посадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением Нерюнгри-Новосибирск, стоящего на 1 пути 

<

адрес>), с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества через не запертую дверь незаконно проник внутрь служебного купе проводников указанного вагона, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, желая обогатиться за счет похищенного, обнаружив, что проводник вагона № ФИО6 отсутствует в служебном купе и находится в рабочем тамбуре вагона и осуществляет посадку пассажиров в вагон, т.е. воспользовавшись отсутствием контроля за имуществом с ее стороны и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил лежавший на полке сотовый телефон марки «NOKIA 5» модель «DS ТА-1053» стоимостью 12 000 рублей вместе со вставленной в него картой памяти стоимостью 1 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

После совершения хищения ФИО1 вместе с похищенным телефоном с картой памяти вышел из служебного купе проводников, впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Обвиняемый ФИО1 по окончанию предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием. Указал, что вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей возместил. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст.229 УПК РФ, суд назначил предварительное слушание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 участия не принимала. О дате и времени предварительного слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшей, руководствуясь ч.4 ст.234 УПК РФ, суд считает возможным провести слушание в её отсутствие. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал согласно личному заявлению, просит предварительное слушание провести без его участия. Указал, что права и последствия рассмотрения дела без его участия ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Гриценко Н.Н. поддержала заявление, полагает возможным провести судебное заседание без участия её подзащитного.

Против проведения предварительного слушания в отсутствие ФИО1 не возражает прокурор. 

Руководствуясь ч.3 ст.234 УПК РФ суд не находит препятствий к проведению предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО1 

Защитник обвиняемого адвокат Гриценко Н.Н. поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 по основаниям ст.28 УПК РФ по правилам ст.75 УК РФ, поскольку он ранее не судим, давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, деятельно раскаялся, явился с повинной, ущерб потерпевшей возместил, в связи с чем полагает, что он в настоящее время перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Невидимов Р.В. не возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, полагает, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 деятельно раскаялся, поскольку он с самого начала дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалы уголовного дела подтверждают предъявленное обвинение, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Согласно ст.15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы положительно, вменяем. В период следствия явился с повинной, подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, принял меры к возмещению ущерба, похищенный телефон возвращен, вину в содеянном признал полностью, способствовал раскрытию преступления. 

По смыслу закона (ст. 75 УК РФ) и согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности ввиду прекращения в отношении него уголовного дела (преследования) не ставится в зависимость от обязательной совокупности всех обстоятельств, отраженных в названой норме закона, а именно, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным способом заглаживание причиненного вреда. 

Таким образом, диспозиция статьи не требует обязательной совокупности всех перечисленных оснований для прекращения уголовного дела. Суд принимает во внимание, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства, а также то, что он принял меры к возмещению ущерба, свидетельствуют, что обвиняемый ФИО1 осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, в силу чего перестал быть общественно опасным. 

С учетом всех данных, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления, личности обвиняемого, руководствуясь ст.28 УПК РФ, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело на стадии предварительного слушания в связи с деятельным раскаянием обвиняемого ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что документы и компакт диск следует продолжать хранить в материалах дела; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, IMEI: №. № в корпусе синего цвета и коробку из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, IMEI: №, №, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть владельцу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 

- рапорт заместителя начальника ФИО2 МВД России на транспорте - начальника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копию кредитного договора №; копию индивидуальных условий договора потребительского кредита; рапорт начальника ЛПП на 

<

адрес> Нерюнгринского ЛОП майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от сотового оператора ПАО МТС за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от сотового оператора 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск CD-R приложение к 18/18-7890; ответ от сотового оператора ПАО МТС за № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле; 

- пакет №, в котором находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №. №, в корпусе синего цвета и коробка из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерюнгринского ЛОП по адресу: 

<

адрес>, вернуть владельцу ФИО6

Копию настоящего постановления направить Нерюнгринскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья Нерюнгринского 

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов