УИД 23RS0044-01-2023-001677-33

дело № 1-213/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ст. Северская 09 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Северского района Ледневой Д.В.,

помощника прокурора Северского района Нагоненко В.С.,

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката подсудимого ФИО4,

представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), и совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

у ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дневное время суток, около 10 часов 15 минут 12 декабря 2022 года возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим Ч..

Осуществляя задуманное, в дневное время суток, около 10 часов 15 минут 12 декабря 2022 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему Ч.. и находящегося на расстоянии около 10 метров севернее здания № 134А, расположенного по ул. 

<

...>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю левую (водительскую) дверь, через нее проник в салон указанного автомобиля, в замке зажигания обнаружил ключ, который провернул, тем самым в осуществлении своего преступного умысла запустил двигатель автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> и, не имея законных прав на его управление, без ведома владельца, не преследуя цели хищения, действуя умышленно, привел его в движение и использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершив незаконную поездку. В последствие в 10 часов 36 минут 12.12.2022 автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Ч.., ФИО3 на участке местности на расстоянии около 2 метров западнее здания № 

<

...>, оставил, так как не преследовал цели его хищения.

Также, ФИО3 постановлением врио мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 18.06.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», о чем был надлежаще уведомлен. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое им не исполнено, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, к исполнению которого приступил 28 июня 2022 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО3 в дневное время суток, около 10 часов 15 минут 12 декабря 2022 года, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением врио мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 18.06.2018, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был надлежаще уведомлен, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3, и запретов, обусловленных п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, из личной заинтересованности, находясь на участке местности на расстоянии около 10 метров севернее здания 

<

...> сел на водительское сиденье автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> и, приведя двигатель в рабочее состояние имеющимся в замке зажигания ключом, стал управлять им до 10 часов 36 минут 12 декабря 2022 года в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В 10 часов 40 минут 12 декабря 2022 года на расстоянии около 2 метров западнее здания 

<

...> ФИО3 отстранен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району от управления автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>. 

В 11 часов 20 минут 12 декабря 2022 года ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые и признательные показания, на которых настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 от 22.12.2022г., в части угона им автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего Ч.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 10.12.2022г. он находился у себя дома и сам выпивал спиртное. В этот период он употреблял антидепрессанты, название которых он не помнет, но помнет, что приобретал их в аптеках без назначения врача, так как они находятся в свободной продаже. В каких аптеках он приобретал антидепрессанты, он указать не может, так как не помнит, где именно покупал их. После этого день он спиртное не употреблял. 12.12.2022г. он с утра уехал на такси к себе на подработку в кабинет ремонта сотовых телефонов, расположенный по адресу: 

<

...> Там он был один. Так как самочувствие у него было плохое в этот день, он пешком отправился к себе домой. По пути он зашел в магазин, расположенный 

<

...>, там приобрел бутылку коньяка, и хотел его выпить дома. Выйдя из магазина, неподалеку от него он увидел автомобиль «

<

...>» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак которого он не знает. Помнит, что автомобиль был похож на автомобиль его знакомого по имени В., который проживает неподалеку от него на 

<

...>. Фамилии D/ он не помнит. Ему показалось, что в салоне этого автомобиля сидит D/. ФИО3 подошел к автомобилю с правой стороны и стал открывать пассажирскую дверь, чтобы поздороваться с В.. Но дверь открывалась плохо, поэтому он чтобы ее открыть, дернул посильней за ручку двери, и в результате дверь пошла на изгиб и образовалась вмятина на правом переднем крыле автомобиля. Он не предполагал, что при открытии им двери, дверь повредится, он не желал этого. Вмятина получилась совершенно случайно. Как только дверь автомобиля открылась, он нагнулся в салон и увидел в замке зажигания ключ. Коробка передач в автомобиле была автоматическая, что позволяло ему в тот момент самостоятельно управлять автомобилем без правой ноги. ФИО3 закрыл пассажирскую переднюю дверь, обошел автомобиль, открыл незапертую переднюю (водительскую) левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, так как подумал, что В. плохо. Он обернулся вправо и увидел своего соседа В., который в тот момент просвечивался и тут же на его глазах стал растворяться. ФИО3 решил отвезти В. к нему домой на 

<

...>, хотя он его об этом не просил и с ним не разговаривал. ФИО3 тут же, приняв самостоятельное решение, провернул ключ в замке зажигания вправо, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал на данном автомобиле в сторону дома как В. так и в его сторону, так как они с ним проживают на одной улице. С начала он управлял автомобилем по 

<

...>, после чего ехал до 

<

...>. Проезжая мимо дома В., номера которого он не помнит, он увидел около его дома такой же автомобиль. ФИО3 остановил автомобиль, которым управлял, вышел из салона и позвал отца В., которого также зовут В.. К тому моменту В., который сидел в салоне автомобиля на пассажирском месте, на его глазах полностью исчез. К нему из дома В. вышел его отец, у которого он спросил, где сам В., что его сыну плохо, и он исчезает. Мужчина по имени В. позвонил своему сыну и после разговора с ним сказал ему, что он дурак. ФИО3 понял, что в салоне автомобиля, которым он управлял, ему было видение, что он незаконно, без разрешения взял чей-то автомобиль, поэтому решил его вернуть на место. ФИО3 в полицию звонить и сообщать о совершенном им угоне не стал, так как решил не привлекать внимание полиции и просто вернуть автомобиль на 

<

...>, где он его и взял, и там оставить. ФИО3 снова сел в салон угнанного им автомобиля на водительское место, ключом завел двигатель, развернул автомобиль и поехал к магазину, расположенному по ул. 

<

...>. Приехав к этому магазину, он припарковал угнанный им автомобиль, но только не в том месте, откуда его взял, а примерно на расстоянии около 20 метров от него. Всего за управлением данного автомобиля он находился около 20 минут. Оставив ключ в замке зажигания автомобиля, он вышел из салона и пошел в сторону магазина. Около магазина он увидел каких-то двух женщин, у которых он спросил: «Никто не терял автомобиль?». Они тут же позвали сотрудников полиции, которые в этот момент находились около магазина. К нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ранее им не знакомый Ч. написал в полицию заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак В. Примерно через 5 минут к ним подъехали сотрудники ДПС, которые предположили, что он находится в состоянии опьянения. Ему объяснили, что необходимо провести его освидетельствование на состояние опьянения. Один из сотрудников полиции пригласил двух мужчин в качестве понятых при его освидетельствовании. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, которым был им подписан. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он отказался. Причину своего отказа он указать не может. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Северской больнице, о чем он поставил отметку в протоколе и поставил свою подпись. Затем он проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции 

<

...>, и там дал письменное объяснение по факту совершенного им угона автомобиля. Ему никто разрешение на управление автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> не давал, к тому же он с собственником автомобиля не знаком и права управлением транспортными средствами не имеет. Его сосед В., которому как он в тот момент предположил, принадлежит обнаруженный им около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> автомобиль «

<

...>», тоже никогда не давал ему разрешения на право управлением его автомобилем. Вину в угоне автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим Ч.., он признает полностью, в содеянном раскаивается. Что находилось в салоне автомобиля в момент угона, ему неизвестно, сам салон он не осматривал, ничего из автомобиля не похищал. С собственником угнанного им автомобиля он не знаком. Автомобиль он похищать не собирался, просто хотел довезти на нем В. к его дому. 

Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не признает, так как алкоголь в этот день он не употреблял. От освидетельствования на состояние опьянения 12.12.2022г. он действительно отказался. Причину отказа в освидетельствование указать не может. Показания им даны добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. Более ему показать нечего (т. 1, л.д. 104-108).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, в части управления им автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 22.12.2022г. (т. 1, л.д. 104-108).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.. пояснил, что ему принадлежит автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>. В декабре 2022 года он приехал по работе в магазин «Саморезик» в 

<

...>, более точного адреса он помнит. Припарковал свой автомобиль около магазина, выходя из него оставил его открытым и ключи от него оставил в замке заживания, поскольку вышел на несколько минут. По возражению из магазина увидел, что его автомобиля нет. Неподалеку от магазина он увидел сотрудников полиции и сообщил об угоне, те вызвали ДПС. Спустя примерно 30 минут он увидел свой автомобиль припаркованный в другом месте. Рядом с его автомобилем находился ФИО3 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.., согласно которым 12.12.2022г. около 10 часов 40 минут он вместе со своим знакомым Ц. находился на 

<

...>. В это время к ним подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его и Ц. поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Ц. также согласился, и они подошли к автомобилю 

<

...>, регистрационный знака которого он не помнет, около которого находились ранее ему незнакомый ФИО3 и еще один сотрудник полиции. Более никаких посторонних граждан не было. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не внятная и изо рта исходил запах спиртного. Он обратил внимание, что у ФИО3 отсутствовала одна нога, и он передвигался с помощью костылей. Через окно передней двери автомобиля 

<

...> он увидел, что в нем установлена коробка автомат. Тогда он понял, что при автомат коробке инвалид может управлять автомобилем, так как при коробке автомат задействована всего одна нога водителя. В присутствии него и второго понятого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол в котором поставили свои подписи я, второй понятой и сам ФИО3 После чего ФИО3, как водителю находящегося там автомобиля 

<

...>, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянение отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в Северской больнице, от которого тот также отказался. Сотрудник ДПС в их присутствии составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировал факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Во всех составленных протоколах поставили подписи он, второй понятой и ФИО3 Затем меня и Ц.. опросили и они поехали в 

<

...>. Сотрудники полиции и ФИО3 остались около автомобиля 

<

...>. Хочет показать, что когда он и Ц. находились около ФИО5, тот им рассказал, что управлял автомобилем 

<

...>, хотя он ему не принадлежит, и сел он за его управление, так как думал, что это автомобиль кого-то из его знакомых, и уехал на нем. По факту употребления им спиртного, ФИО3 им ничего не рассказывал, но он уверен, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от ФИО3 исходил резкий запах спиртного. Более ему показать нечего (т. 1, л.д. 226-228).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.., согласно которым 12.12.2022г. около 10 часов 40 минут он вместе со своим знакомым К.. находился на 

<

...>. В это время к ним подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его и К.. поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К. согласился. Он также согласился, и они подошли к автомобилю 

<

...>, регистрационный знака которого он не помнет, около которого находились ранее ему незнакомый ФИО3 и еще один сотрудник полиции. Более никаких посторонних граждан не было. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не внятная и изо рта исходил запах спиртного. Он обратил внимание, что у ФИО3 отсутствовала одна нога, и он передвигался с помощью костылей. Через окно передней двери автомобиля 

<

...> он увидел, что в нем установлена коробка автомат. Тогда он понял, что при автомат коробке инвалид может управлять автомобилем, так как при коробке автомат задействована всего одна нога водителя. В присутствии него и второго понятого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол в котором поставили свои подписи он, второй понятой и сам ФИО3 После чего ФИО3, как водителю находящегося там автомобиля 

<

...>, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянение отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в Северской больнице, от которого тот также отказался. Сотрудник ДПС в их присутствии составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировал факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Во всех составленных протоколах поставили подписи он, второй понятой и ФИО3 Затем его и Цирюльника В.С. опросили и они поехали в 

<

...>. Сотрудники полиции и ФИО3 остались около автомобиля 

<

...>. Пока он и К.. находились около ФИО5, а сотрудники полиции составляли протокол, ФИО3 им рассказал, что управлял автомобилем 

<

...>, хотя он ему не принадлежит, и сел он за его управление, так как думал, что это автомобиль кого-то из его знакомых, и уехал на нем. По факту употребления им спиртного, ФИО3 им ничего не рассказывал, но он уверен, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от ФИО3 исходил резкий запах спиртного. Более ему показать нечего (т. 1, л.д. 232-234).

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2023г., согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО4 указал на участок местности, на расстоянии около 10 метров севернее здания № 

<

...> и показал, что с указанного им участка местности он начал движение на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, самостоятельно управляя им. После чего подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО4 указал на участок местности, на расстоянии около 2 метров западнее здания № 

<

...>, где он припарковал угнанный им автомобиль 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> после совершения поездки по 

<

...>. Показания подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО4 давал добровольно, хорошо ориентируясь на местности, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1. л.д. 128-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023г., в ходе которого при участии подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО4 осмотрен участок местности, на расстоянии около 10 метров севернее здания № 

<

...> и участок местности, на расстоянии около 2 метров западнее здания № 

<

...> (т. 1, л.д. 136-143).

Протоколом выемки от 23.12.2022г., согласно которого на основании постановления о производстве выемки от 23.12.2022г. около территории ОД Отдела МВД России по Северскому району, расположенному по ул. Запорожская 52А ст. Северская Северского района Краснодарского края, изъят автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и ключи с брелком (т. 1, л.д. 180-184).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2022г., в ходе которого при участии потерпевшего Ч.. около территории отдела дознания Отдела МВД России по Северскому району, расположенному по ул. Запорожская 52А ст. Северская Северского района Краснодарского края, осмотрены автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и ключи с брелком, изъятые в ходе выемки от 23.12.2022г. Участвующий при осмотре потерпевший Ч. показал, что автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит ему и именно данный автомобиль 12.12.2022г. ФИО3 угнал около здания № 

<

...> Участвующий при осмотре потерпевший Ч.. показал, что ключи в момент угона находились в замке зажигания автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> (т. 1, л.д. 185-194).

Постановлением от 23.12.2022г. о признании по уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> и ключи с брелком, изъятые в ходе выемки от 23.12.2022г. (т. 1, л.д. 195).

Протоколом выемки от 23.12.2022г., согласно которого на основании постановления о производстве выемки от 23.12.2022 в кабинете № 6 ОД Отдела МВД РФ по Северскому району, расположенном по адресу: ул. Запорожская 52А ст. Северская Северского района Краснодарского края, у потерпевшего Ч. изъяты свидетельство о регистрации 

<

...>, страховой полис 

<

...> и водительское удостоверение на имя Ч.. (т. 1, л.д. 161-164).

Протоколом осмотра документов от 23.12.2022г., согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации 

<

...>, страховой полис 

<

...> и водительское удостоверение на имя Ч.., изъятые в ходе выемки 23.12.2022 у потерпевшего Ч. Осмотром свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> установлено, что собственником автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> является Ч.. Осмотром страхового полиса серии 

<

...> установлено, что право управления автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> имеет только Ч. (т. 1, л.д. 165-174).

Постановлением от 23.12.2022г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - свидетельства о регистрации 

<

...>, страхового полиса 

<

...> и водительское удостоверение на имя Ч.., изъятые в ходе выемки от 23.12.2022г. (т. 1, л.д. 175).

Протоколом выемки от 16.05.2023г., согласно которого на основании постановления о производстве выемки от 16.05.2023г. в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, у свидетеля Л.. изъят DVD-R диск с видеозаписью от 12.12.2022г. (т. 2, л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2023г., согласно которого при участии подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО4 в кабинете ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК по адресу: 

<

...>, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 12.12.2022г., изъятый 16.05.2023 у свидетеля Л. Осмотром видеозаписи за 12.12.2022г. установлено, что в 10 часов 36 минут 12.12.2022г. к зданию подъехал автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, открылась левая передняя дверь, после чего из салона автомобиля вышел мужчина с костылями. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО4 показал, что мужчина на костылях это он, на данном видео изображен он во время управления автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> во время его угона, после которого указанный автомобиль он припарковал около здания № 

<

...>, так как не преследовал цели хищения (т. 2, л.д. 16-22).

Постановлением от 06.05.2023г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью от 12.12.2022г. (т. 2, л.д. 23).

Протоколом осмотра документов от 11.01.2023г., в ходе которого в служебном кабинете №6 ОД Отдела МВД России по Северскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край Северский район ст. Северская ул. Запорожская 52А, осмотрено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г., приобщенное по рапорту от 10.01.2023г. Осмотром постановления мирового судье и судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г. установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В описательной части осматриваемого постановления имеется текст следующего содержания: «ФИО3 12.12.2022г. около 10 часов 40 минут на автодороге по 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> где при проверке документов установлено, что водитель управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права управления». Постановление вступило в законную силу 10.01.2023г. (т. 1, л.д. 154-157).

Постановлением от 11.01.2023г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г., приобщенное по рапорту от 10.01.2023г., (т. 1, л.д. 158).

Заключением эксперта № 371 от 23.12.2022г., согласно которого след на отрезке липкой ленты «скотч», изъятый 12.12.2022 в ходе осмотра места происшествия. С поверхности внутренней стороны стойки левой передней двери автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, для идентификации личности пригоден. След на отрезке липкой ленты «скотч», изъятый 12.12.2022г. в ходе осмотра места происшествия. С поверхности внутренней стороны стойки левой передней двери автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 В. 

<

...> (т. 1, л.д. 60-64).

Протоколом осмотра документов от 27.12.2022г., в ходе которого в служебном кабинете № 6 ОД Отдела МВД России по Северскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край Северский район ст. Северская ул. Запорожская 52А, осмотрены протокол 

<

...> от 12.12.2022г. об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

...> от 12.12.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотром протокола 

<

...> от 12.12.2022г. об отстранении от управления транспортным средством установлено, что в 11 часов 10 минут 12.12.2022г. ФИО3 в присутствии понятых напротив здания 

<

...> отстранен от управления автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.Осмотром протокола 

<

...> от 12.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ФИО3 в 11 часов 20 минут 12.12.2022г. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1, л.д. 122-125).

Протоколом 

<

...> от 12.12.2022г. об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

...> от 12.12.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением от 27.12.2022г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 126-127).

Протоколом осмотра документов от 11.01.2023г., в ходе которого в служебном кабинете №6 ОД Отдела МВД России по Северскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край Северский район ст. Северская ул. Запорожская 52А, осмотрены постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г. Осмотром постановления врио мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейская Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 18.06.2018г. Осмотром постановления мирового судьеи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г. установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В описательной части осматриваемого постановления имеется текст следующего содержания: «ФИО3 12.12.2022г. около 10 часов 40 минут на автодороге по 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, где при проверке документов установлено, что водитель управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права управления». Постановление вступило в законную силу 10.01.2023г. (т. 1, л.д. 154-157).

Постановлением от 11.01.2023г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г. (т. 1, л.д. 158).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. 

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимого преступлений. Они также согласуются с его показаниями об обстоятельствах преступлений, в связи с чем не доверять признательным показаниям подсудимого нет оснований.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы научно обоснованы, последовательны, логичны и понятны. Они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ оконченное, средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

Преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оконченное, небольшой тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО3 при их совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 2, л.д. 47-48). Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 85), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 93), официально не трудоустроен, 

<

..> (т. 2, л.д. 87). На учете у врачей психиатра не состоит, состоит 

<

..>>» (т. 2, л.д. 51). 

Согласно сведений Бюро № 41 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда России от 05.05.2023г., 13.08.2008г. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО3 вынесено экспертное решение об установлении 

<

... (т. 2 л.д. 87). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 147 от 12.05.2023г., ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а 

<

...>

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Совершая преступления, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. При этом количество употребленного спиртного и степень опьянения не установлены. Исследованные доказательства, в том числе показания самого ФИО3, а также показания потерпевшего и свидетелей, не дают основания для вывода о нахождении подсудимого перед совершением преступлений в таком опьянении, которое бы предопределило его дальнейшие действия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд не имеет оснований признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, состояние опьянения - признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание за это преступление, не имеется.

Иных, отягчающих ФИО3, наказание обстоятельств, также не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное в том числе наличием инвалидности 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопросы наказания, суд учитывает обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО3, признание подсудимым вины с реальным раскаянием в совершенном преступном деянии, состояние здоровья

<

...> наличием 

<

...>, фактически препятствующих выполнению физического труда, наличие противопоказаний, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ к назначению наказания в виде принудительных работ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, а также то обстоятельство, что кроме пенсии подсудимый другого источники дохода не имеет, в связи с чем назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, за совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

С учетом изложенных факторов суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминируемого преступного деяния позволяющими применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрен нормой.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такой вид наказания в конкретном случае справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – небольшой тяжести, вопрос о снижении категории этого деяния – неактуален. 

Поскольку совершенные ФИО3 преступления – небольшой тяжести и средней тяжести, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При сложении назначенных за преступления наказаний следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживался. 

В ходе следствия ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства.

- не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, постоянное место жительства, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования «Северский район» Краснодарского края.

Возложить на ФИО3 обязанность не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 

<

...> от 12.12.2022г. об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

...> от 12.12.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г.; DVD-R диск с видеозаписью от 12.12.2022г.; бумажный конверт со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, связка ключей с брелком хранящиеся у потерпевшего Ч..; свидетельство о регистрации 

<

...>, страховой полис 

<

...> на автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> и водительское удостоверение на имя Ч. - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.Ю.Титова