ДЕЛО № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по неоднократно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Т.В.Н. к И.А.В. о разделе жилого дома, и уточненный встречный иск И.А.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру ( блок) общей площадью 80 кв.м. с верандой размером 2,1 ( не включается в общую площадь) и о разделе блока, с учетом того, что пристройка возведена на её денежные средства и не входит в общую собственность с Т.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. и Т.В.Н. принадлежит на праве собственности квартира 2 ( блок) в доме … по адресу: /адрес/.

Двухквартирный жилой постановлением администрации муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области от 24.10.2014 № … признан домом блокированного типа.

Истец по первоначальному иску Т.В.Н. в последней редакции своего иска просит суд разделить блок, выделив ей кладовую ( № 1), две жилых комнаты ( № 3 и № 5), а также часть прихожей, площадью 4,35 кв.м и размером 3,35 х 1,3 (№ 1), с возможностью устройства выхода на улицу из кладовой по плану.

Остальные помещения выделить И.А.В. ( т. 2 л.д. 91).

От признании права собственности на реконструированную квартиру площадью 80,0 кв.м. отказалась по тем причинам, что на пристройку не претендует ( т. 2 л.д. 93-94). 

Ответчик И. предъявила встречный иск, в котором указывает, что произвела реконструкцию квартиры, увеличив площадь с 54,1 кв.м до 80 кв.м., и веранды размером 2,1 кв.м., путем возведения пристройки размером 28,0 кв.м. Просит перераспределить доли, так как пристройка возводилась на её с мужем средства, Т.В.П. участия не принимала.

Просит выделить ей всю прихожую размером 12,5 ( № 1), жилую комнату ( № 2) и всю пристройку вместе с верандой ( № 10).

В судебном заседании истица Т.В.Н. согласилась с разделом блока (квартиры) 2 по адресу: /адрес/, предложенному экспертом по экспертизе № 09/04-2017 от 10.04.2017, сама оборудует отдельный вход, просит возложить на ответчика обязанность заделать дверные проемы между комнатами № 2 и № 5, и комнатами № 5 и № 1, так как в силу своего возраста и состояния здоровья не справится с этими работами, не просит взыскивать в её пользу компенсацию разницы в стоимости долей и стоимость работ по переоборудованию частей квартиры, так как в процессе работ может измениться их стоимость.

Ответчик И.А.В. просит в иске Т.В.П. отказать и квартиру не делить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункты 1 и 2).

И.А.В. и Т.В.Н. принадлежит на праве собственности квартира 2 ( блок) в доме … по адресу: /адрес/ в следующих долях: И.А.В. принадлежит 1\4 доля в праве собственности, Т.В.Н. -3\4 в праве собственности на основании договора приватизации от 11.06.1993 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2014 года.

Двухквартирный жилой постановлением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 24.10.2014 № … признан домом блокированного типа ( т. 1. л.д. 49).

Администрацией муниципального образования « Рославльский район» 22.12.2015 была утверждена схема земельного участка под реконструированную квартиру ( блок) площадью 502 кв.м, земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами. В дальнейшем прекратилось оформление земельного участка ( т.2 л.д.101-109).

То есть, как установлено в суде многоквартирный жилой дом является блокированным жилым домом, состоящим из двух зданий.

Собственник квартиры № 1 в этом доме – Д.А.П., привлеченная судом к участию в деле, интереса не имеет ( т.1 л.д.21, т.2 л.д.9).

Изначально спорная квартира (блок) имела общую площадь 54,1 кв.м., с кадастровым номером …, исходя из кадастрового паспорта, вид жилого помещения в многоквартирном жилом доме: квартира ( т.1 л.д.11).

Как установлено в суде ответчик И.А.В. совместно со своим мужем без участия истицы возвела к квартире пристройку размером 28,0 кв.м., вместе с верандой, снесла печь, провела канализацию, газовое отопление и перенесла внутренние перегородки, изменив расположение комнат по сравнению с планом, внесенным в кадастр ( т.1 л.д. 11, т.1 л.д. 12 т.1 л.д. 34, 46-48), увеличив тем самым общую площадь квартиры до 80,0 кв.м. ( веранда 2,1 кв.м. в подсчет не включена).

Реконструкция квартиры произведена без разрешения органа местного самоуправления, является самовольно возведенным объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы Т.В.Н., которая претендовала изначально на реконструированную квартиру, указывая, что пристройка возводилась на совместные денежные средства, по делу проведена строительно-техническая экспертиза в целях проверки соответствия реконструированной квартиры требованиям СНиП, в том числе правилам пожарной безопасности, а также в целях выяснения создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан ( т.1 л.д. 54, 56-57).

Согласно заключению экспертов ООО /данные изъяты/ возведенное строение полностью расположено в границах сформированного земельного участка, находится в пользование. Постройка и вся реконструированная квартира соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Также, по мнению экспертов, возведенная истцом самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. И может быть разделена по варианту, предложенному истицей Т.В.Н., которая просила выделить её долю из площади 80,0 кв.м. (т. 1 л.д. 73-134).

Оценивая вышеизложенное и учитывая, что самовольно возведенная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве пользования, а также учитывая заключение экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования И.А.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру ( блок) общей площадью 80,0 кв.м.

Увеличение дополнительных площадей принадлежащего сторонам на праве собственности блока, произведены на земельном участке, находящимся в пользование, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так пунктами 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная истцом И.А.В., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Тем более администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области не возражает против заявленных требований.

Ответчик по встречному иску Т.В.Н. признала, что реконструкция квартиры произведена без её участия, поэтому суд считает, что доли в праве собственности подлежат перераспределению. 

Доля И.А.В. с учетом произведенной реконструкции составляет 49/100 долей в праве собственности, доля Т.В.Н., которая не принимала участие в реконструкции квартиры, составляет 51/100.

Доводы Т.В.Н. о том, что она не давала согласие на возведение пристройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку она сама изначально претендовала на реконструированную квартиру, и более того, занималась оформлением земельного участка под пристройку. А решением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании « Рославльский район» Смоленской области от 29 сентября 2015 года по её иску определен порядок пользования квартирой, исходя из общей площади 80,0 кв.м и другой перепланировки ( т. 1 л.д. 16) 

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством. По смыслу закона, раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части из всего общего имущества.

Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Экспертом было предложено три варианта раздела квартиры в натуре.

Следовательно, имеется техническая возможность раздела данной квартиры и создания на основе спорной квартиры двух квартир ( блоков). Имеется техническая возможность передачи сторонам, кроме жилых комнат, изолированных подсобных помещений, оборудование каждой части отдельным отоплением.

Истица Т.В.Н. после изготовления экспертиз по вариантам раздела квартиры согласилась с вариантом раздела по экспертизе № 09/04-2017, согласно которому себе просит выделить часть блока под литером S-1, состоящий из жилых помещений: № 3 и № 5, а также кладовой, из которой возможно оборудовать отдельный выход на земельный участок, и произвести раздел по разделительной перегородке, по имеющимся стенам, для чего требуется заделать только дверные проемы ( т.2 л.д. 211). 

При этом Т.В.Н. отказалась от варианта раздела блока, предложенного ею в уточненном иске. 

Суд соглашается с данным вариантом раздела, как наиболее экономичного, не требующего дополнительных затрат для возведения перегородки, и с учетом того, что другая сторона данный вариант раздела предлагала изначально, и именно так просила разделить блок, для чего назначалась строительная экспертиза.

Таким образом в ходе раздела квартиры ( блока) образуются самостоятельные и изолированные части (блоки), которые могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости ( обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016).

При разделе квартиры инженерное оборудование подвергается демонтажу, и возможно по предложенным вариантам провести отопление и электричество отдельно в каждой части блока, при этом не нарушаются пожарные и строительные нормы.

Суд обязывает каждую сторону на своей части оборудовать независимые системы отопления, электроосвещения. 

В связи с чем, расходы суд возлагает на обе стороны в долях, причитающимся им. 

Истице Т.В.Н. необходимо выполнить демонтаж и монтаж системы отопления, работы по газоснабжению, электроснабжению, другие общестроительные работы по имеющейся смете, а также оборудовать отдельный выход из комнаты № 4, в своей части, а ответчику И.А.В. заделать дверные проемы по линии раздела за свой счет. В будущем стороны не лишены возможности обратиться в суд с исками о взыскании расходов, реально затраченных на переоборудование квартиры на части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что по инициативе истицы Т.В.Н. о разделе блока на части назначалась и проводилась строительная экспертиза, результаты которой поступили в суд, истицей не оплачены, стоимость составляет /данные изъяты/ рублей, которые экспертное учреждение ООО /данные изъяты/ просит взыскать в свою пользу с участников процесса ( т. 1 л.д. 54-57, 73-134, т. 2 л.д. 1-3).

Затем по инициативе Т.В.Н. повторно назначалась строительная экспертиза, так как она не согласилась с предложенным экспертом вариантом, отказавшись от включения в раздел возведенной пристройки, просила поделить исходя из площади квартиры до её реконструкции. 

Ответчик И.А.В. также просила поделить блок по своему варианту, выделив ей всю прихожую размером 12,5 кв.м, и всю пристройку ( т. 2 л.д. 119). 

Было изготовлено две экспертизы по двум вариантам, и представлены в суд, оплата сторонами не произведена, стоимость каждой экспертизы составляет /данные изъяты/ рублей (т.2 л.д. 127-255).

Эксперт ходатайствует о взыскании стоимости произведенных экспертиз.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом ) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» ( вопрос № 20).

Поскольку судом был принят второй вариант раздела жилого дома, предложенный И.А.В., и не принят первый вариант раздела жилого дома, предложенный Т.В.Н., а также от первоначальных требований Т.В.Н. отказалась и полностью удовлетворены требования И.А.В., то с Т.В.Н. в пользу эксперта подлежит взысканию /данные изъяты/ рублей – стоимость строительных экспертиз.

С И.А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, об отсрочке которой она просила, подавая встречный иск о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.В. удовлетворить.

Признать за И.А.В. и Т.В.Н. право собственности на реконструированную квартиру ( блок) 2 общей площадью 80,0 кв.м., расположенную в доме блокированного типа по адресу: /адрес/, перераспределив доли в общей долевой собственности, выделив на праве собственности Т.В.Н. - 51/100, И.А.В. - 49/100. 

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой блок ( квартиру) 2, расположенный по адресу: /адрес/.

Разделить жилой блок ( квартиру) 2, расположенный по адресу: /адрес/ на автономные части (блоки), признав:

жилым блоком 2 изолированную часть блокированного жилого дома с отдельным входом, общей площадью 38,5 кв. м. под литером S-1, выделив его на праве собственности Т.В.Н..

жилым блоком 3 изолированную часть блокированного жилого дома с отдельным входом, общей площадью 43,6 кв. м. под литером S-2, выделив его И.А.В. на праве собственности.

Раздел произвести по варианту раздела экспертного заключения № 09/04-2017.

Схему раздела считать неотъемлемой частью решения. 

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и постановки выделенных блоков (частей) на кадастр, с изменением вида жилого помещения.

Взыскать с Т.В.Н. в пользу ООО /данные изъяты/ - /данные изъяты/ рублей – судебные расходы.

В удовлетворении требований Т.В.Н. отказать.

Взыскать с И.А.В. государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.