Дело № 2-7215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова, 

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее по тексту - ООО «ХМБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013 в размере 180007 руб. 54 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 17.10.2017 - 11281 руб. 25 коп., сумма просроченного кредита 45229 руб. 49 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 123496 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 руб. 15 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: автомобиль Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет, белый (серебристый), № кузова №, идентификационный № (VIN) №, свидетельство о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 223200 руб. Мотивируя тем, что 06.09.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 392000 руб. под 18 % годовых по срочной задолженности и 35 % годовых по просроченной задолженности, срок возврата кредита до 25.09.2018, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В обеспечение кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, а также договор залога № от 06.09.2013, согласно которому ФИО2 предоставил в залог транспортное средство Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет, белый (серебристый), № кузова №, идентификационный № (VIN): №, свидетельство о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД МВД РХ от 20.10.2013. Правомочие по распоряжению, в том числе передачи автомобиля в залог принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. В соответствии с п.1.9 договора о залоге, его первоначальная стоимость устанавливается в размере 60% от стоимости определенной в п.1.5. Таким образом, согласно п.1.9 договора о залоге автотранспортного средства имущество оценивается в сумме 372000 руб., а при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость транспортного средства равна 223200 руб. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с мая 2017 года. По состоянию на 17.10.2017 задолженность заемщика перед Банком составила 180007 руб. 54 коп., в том числе сумма просроченного кредита 45229 руб. 49 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 123496 руб. 80 коп. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2017, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение направленное по известному адресу, вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. 

Суд расценивает неполучение ответчиками судебного извещения как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а ответчики считаются надлежаще извещенными.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06.09.2013 между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 392000 руб. со сроком погашения до 25.09.2018 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 0,15% с 06.09.2013 по 06.10.2013 за каждый день пользования заемными денежными средствами; за период с 07.10.2013 по дату окончания настоящего договора в размере 18% годовых.

Распоряжением № 1 заёмщику ФИО1 произведена выдача кредита в размере 392000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в Банке.

Погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком в размере 21312 руб. 99 коп. 25.10.2013, ежемесячными платежами в размере 10060 руб., включающими основной долг и проценты 25 числа каждого месяца начиная с 25.11.2013, последний платеж 25.09.2018 в сумме 10014 руб. 19 коп., в операционное время Банка в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке (п.3.1 кредитного договора и график погашения).

Согласно п.1.2 кредитного договора на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере 392000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением № от 06.09.2013, выпиской по счету № за период с 06.09.2013 по 17.10.2017.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 06.09.2013 банком был заключен договор поручительства № от 06.09.2013 с ФИО2

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 06.09.2013, что поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.4.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата выданной суммы вместе с причитающимися по договору процентами в случае нарушении заёмщиком сроков внесения платежей предусмотренных договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 06.09.2013 по состоянию на 17.10.2017 перед Банком составила 180007 руб. 54 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных 11281 руб. 25 коп., сумма просроченного кредита – 45229 руб. 49 коп., сумма кредита – 123496 руб. 80 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013 в размере 180007 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого 

обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта № от 06.09.2013. Предметом залога явился автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый (серебристый), № кузова: №, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства № выданное 28.07.2001 

<

адрес>. Имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 372000 руб. (п.1.5 договора), согласно п.1.9 договора, в случае обращения взыскания на предмет залога, его начальная продажная стоимость устанавливается в размере 60% от стоимости, определенной в п.1.5 договора.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, установили стоимость предметов залога в договоре, исходя из того, что стоимость могла быть признана начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного транспортного средства на момент заключения договора залога и на момент вынесения решения суда отличается от его стоимости, определенной в договоре залога, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предметов залога, достигнутым между Банком и ФИО2 при заключении договора залога.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее стоимости, указанной договоре залога № от 06.09.2013 с учетом положений п. 1.9 договоров залога в размере 60% от стоимости, определенной договором, что составляет 223200 руб. 

Установленная цена признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, что соответствует интересам сторон, не ущемляет их прав, определенных договором о потребительском кредитовании. 

При этом, оценивая соразмерность задолженности стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 40% от стоимости залогового имущества, факт того, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд учитывает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Кроме того, доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Также положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

Гарантией прав залогодателя выступает положение пункта 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 10800 руб. 15 коп. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2013 в сумме 180007 руб. 54 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 17.10.2017 в размере 11281 руб. 25 коп., сумма просроченного кредита 45229 руб. 49 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 123496 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10800 руб. 15 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый (серебристый), № кузова: №, идентификационный № (VIN) №, свидетельство о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД МВД РХ от 20.10.2013, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, и установить начальную продажную стоимость, в соответствии с п.1.9. договора залога, в размере 223200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2017.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов