61RS0017-01-2021-001842-84

Дело№ 2 – 1048/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лиханова А.П., 

при секретаре Гусаревой С.И., 

с участием прокурора Лариной А.Г.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «РЖД», ОАО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына ФИО1 в размере 500 000 рублей, страховой выплаты в размере 100000 рублей, штрафа и понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2014 на 

<

адрес>, при надлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Истец пережила эмоциональное потрясение, для нее это большое горе. Истец перестала вести обычный образ жизни, была морально подавлена, замкнута.

На основании изложенного, истец на основании ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

В своем иске ФИО6 также указала, что АО «СОГАЗ» обязано было выплатить ей страховое возмещение в размере 100000 рублей, однако этого не сделало, несмотря на направленную претензию. Ссылаясь на договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ») и ОАО «РЖД» от 06.11.2012 г. истец просила суд взыскать указанное страховое возмещение, а также штраф в размере 50000 рублей на основании положений Закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное возражение на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать поскольку компенсация в размере 100000 рублей по договору страхования от 06.11.2012 г. выплачивается ОАО «РЖД», как страхователю, после принятия соответствующего решения судом. 

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО4 не признал, поскольку в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность. Считает размер компенсации морального вреда значительно завышенным, также как и размер расходов на представителя.

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора помощник Красносулинского городского прокурора Ларина А.Г. высказала мнение о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года примерно в 12-25 час. на 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 произошло смертельное железнодорожное травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовавшего в качестве пассажира в пассажирском поезде №, сообщением «

<

адрес>» в вагоне №. ФИО1 сел в указанный поезд на 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 стал вести себя неадекватно, кричать, после чего, выдавив боковое стекло в поезде, выпрыгнул из него, упав на соседний железнодорожный путь, по которому следовал поезд №, смертельно травмировавший ФИО1

Постановлением от 11.08.2014 г. 

<

адрес> следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России по факту смертельного травмирования ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста поезда и его помощника.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта со стороны машиниста и его помощника не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является матерью погибшего ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что смерть матери для истца вызывает для него нравственные страдания, приходит к выводу, что с ответчика как с причиненителя вреда - владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что причиной транспортного происшествия 10.07.2014 г. явилось грубое нарушение погибшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №. 

Вместе с тем, обстоятельства грубой неосторожности ФИО1 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из того, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу вред, причиненный гибелью близкого родственника. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО4, связанных с переживаниями в результате смерти сына, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО1 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 денежной суммы 60 000 руб. 

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона. 

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена копия договора оказания юридических услуг от 15.02.2020 г., согласно которому размер понесенных расходов составил 20000 рублей 00 копеек (л.д. 35). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности компенсации не подлежат, поскольку она не была выдана для ведения конкретного дела.

В части исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 г. между ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ») и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №

Как следует из п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (л.д. 46).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку АО «СОГАЗ» действует в соответствии с заключенным договором страхования. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 02.08.2021 г.

Судья: А.П. Лиханов