Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Бородиной Т.С.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Бородиной Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 18.04.2012г. приговором Воронежского областного суда (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30 – п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...> конец срока 

<

...>. Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ возникло 

<

...> - по отбытии 2/3 срока наказания.

08.11.2018г. адвокат Бородина Т.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Т.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В опровержении выводов суда о нестабильном поведении ФИО1, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, указывает, что осужденный вред, причиненный преступлением, возместил, исполнительные листы в отношении него отсутствуют, а процессуальные издержки за участие адвоката не являются вредом, причиненным преступлением. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступлений всегда признавал, не признал лишь частично предъявленный объем обвинения. По его надзорной жалобе Верховный Суд РФ переквалифицировал его действия. В ФКУ 

<

...> ФИО1 отбывает наказание 5 лет, в течение которых погашены, имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, появились поощрения. Приводит положительные тенденции в поведении осужденного, изложенные в характеристике, при этом отмечает, что указание администрации о том, что ФИО1 ведет себя вынужденно вежливо ничем не подтверждены, а вывод о том, что он не встал на путь исправления - не мотивирован. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания его более мягким видом в отношении ФИО1 удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бородиной Т.С. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 4 поощрения, 14 дисциплинарных взысканий, (в том числе с неоднократным водворением в ШИЗО и карцер), которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены. (л.д.

<

...>).

Как следует из представленной характеристики из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1, прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области из 

<

...> г. Омск 

<

...> К режиму содержания относится отрицательно, к труду положительно. Администрацией ИУ 4 раза с осужденным проводились профилактические беседы за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Прослеживается положительная динамика в его поведении с конца 2017 года. Осужденный трудоустроен, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, вину в совершенных преступлениях признал частично, за время отбывания срока уголовного наказания отношение к совершенному преступлению не изменил, с администрацией исправительного учреждения ведет себя вынужденно вежливо, по характеру скрытен, хитер. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия 4-х поощрений, 14 погашенный взысканий, факта того, что в период с 10.06.2008г. (начало срока) до 06.09.2014г. осужденный поощрения не получал, 4 поощрения получены в 2014 и 2018 г.г., т.е. непосредственно в период, предшествующий возникновению у него права ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

У суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 18.04.2012г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Оснований не доверять представленной ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области характеристике, а также выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в ней на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бородиной Т.С., само по себе наступление срока, с которого осужденный вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородиной Т.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина