ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3777/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 24.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 24.08.2023, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом ФИО2 уплачивает истцу проценты однократно в размере 15% от суммы займа. Таким образом, задолженность по процентам составила 135 000 рублей (900 000*15%). Также, 24.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, заемщик передал в залог займодавцу транспортное средство БМВ 5451, идентификационный номер №. Истец указывает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.01.2023 в размере 900 000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 5451, идентификационный номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.01.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей на срок по 24.08.2023 (пп.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денег подтвержден распиской в получении денежных средств от 24.01.2023.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности, полностью либо частично, по договору займа от 24.01.2023, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 900 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом ФИО2 уплачивает истцу проценты однократно в размере 15% от суммы займа.

Таким образом, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором в размере 135 000 рублей, исходя из следующего расчета: 900 000*15%.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 между ФИО1 и (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.01.2023, ФИО2 передал ФИО1 в залог транспортное средство БМВ 5451, идентификационный номер №.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО2, являющийся залогодателем, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем прямой передачи имущества в собственность ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

В то же время суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2. Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 375 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 24.01.2023 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 5451, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева