Дело № 2-194/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала на то, что в пути следования пассажирским поездом № 133 по маршруту «Анапа-Томск» 08 ноября 2018 года спускаясь с верхней полки с поезде, встала одной ногой на столик, поскользнулась и упала на пол на спину, получив травму 

<

данные изъяты>, повлекшей наступление временной нетрудоспособности в период с 12 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года. Поскольку на период поездки она являлась застрахованной по полису добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев от 23 октября 2018 года, 08 декабря 2018 года обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению весь пакет необходимых документов. Поскольку ответчиком в добровольно порядке в выплате страхового возмещения было отказано, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15000 рублей из расчета: 03% - 1000000 х 5 дней нетрудоспособности, расходы на лечение в виде приобретения медикаментов на сумму 423 руб., на проведение МРТ-диагностики на сумму 5510 руб., в виде постовых расходов на сумму 512,56 руб. За просрочку в выплате страхового возмещения и за не направление ей мотивированного отказа страховщиком просила взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные на основании Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В последующем ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15000 рублей, ссылаясь на условия договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, неустойку за период с 11 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 10050 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на ч.6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ, финансовую санкцию за не предоставление в срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 502,50 руб., ссылаясь на ч.6.1 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ за аналогичный период, компенсацию морального вреда, причиненного отказом в выплате страхового возмещения, расходы на лечение 423 руб., МРТ-диагностику – 5510 руб., почтовые расходы – 512,56 руб. Итого сумма подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу составляет 46998,06 руб. (л.д. 126-129). 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований с учетом произведенных уточнений по иску. В дополнение суду пояснила, что следовала в пассажирском поезде 08 ноября 2018 года, на основании договора страхования была застрахована на период поездки от повреждения здоровья в результате несчастного случая. В пути следования, спускаясь со второй полки, встала одной ногой на столик, поскользнулась и упала на пол на спину, от чего испытала сильную физическую боль. По факту данного события, сотрудниками перевозчика был составлен акт о несчастном случае и на одной из станции вызвана бригада скорой помощи в составе фельдшера, работающего на станции. По прибытии на станцию ее осмотрел врач, зафиксировал травму 

<

данные изъяты>, замерили давление, которое было высоким, поскольку она также ударилась головой при падении. По окончании поездки она обратилась к неврологу по месту жительства с жалобами на боли пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в связи с чем ей были выписаны лекарственные препараты обезболивающее – Кетонал, Нейромультивит и Омез для желудка. Данные препараты она приобрела за свой счет, также ей был выписан больничный, период ее временной нетрудоспособности составил с 12 по 16 ноября 2018 года. Страховое возмещение рассчитала как 0,3 % х 1000000 (страховая сумма по договору страхования) х 5 дней временной нетрудоспособности. 08 декабря 2018 года она обратилась к страховщику со всем необходимым пакетом документов, однако мотивированный отказ в выплате ей страховщик не направил, и по сей день страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, полагает, что согласно ФЗ № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года вправе требовать на основании ст.ст. 6, 6.1 со страховщика неустойку и финансовую санкцию. Также пояснила, что МРТ – диагностику прошла самостоятельно, направление ей врачом на МРТ не выдавалось, и рекомендовано не было. полагает, что умысла в причинении повреждения здоровья у нее не было, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется (л.д. 127-137). 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 69-71). Согласно отзыву указано на то, что актом о несчастном случае установлено, что падение истца произошло в момент стоянки поезда, то есть наличие причинно-следственной связи между травмой в виде ушиба и вагонами поезда, не находящимся в движении, не установлено, кроме того, истец упала ввиду личной небрежности, поскольку ногой встала на столик и устройство для спуска и подъема на верхнюю полку не использовала. Истцом не представлено доказательств того, что поезда не соответствовал руководству по эксплуатации, пассажирское отделение вагона не было оборудовано лестницей для подъема на верхнюю полку. Диагноз «Ушиб» не подтверждается медицинскими документами, при обращении истца к неврологу выставлен диагноз «Люмбальгия, что является заболеванием поясничного остеохондроза. Согласно договору страхования не является несчастным случаем хроническое, установленное ранее заключения договора страхования заболевание. Оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между травмой и действиями страховщика не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки и финансовой санкции, поскольку пакет документов был представлен истцом страховщику 12 декабря 2018 года не полный, в связи с чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, 08 февраля 2019 года был представлен полный комплект документов, 21 февраля 2019 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. То есть 30-тидневный срок для дачи мотивированного отказа, о котором заявляет истца, пропущен ответчиком не был. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В ходе разбирательства по делу, также представитель ответчика указал на необоснованность требований истца о взыскании почтовых расходов, полагая, что ни не являлись необходимыми для истца, поскольку она вправе была сразу обратиться к филиал страховщика, находящийся в г. Челябинске, а не направлять заявление в пакетом документов в г. Москву и вести дальнейшую переписку с головным офисом ответчика. Также просила отказать во взыскании расходов на лечение и МРТ-диагностику, полагая, что необходимости в их несении у истца не имелось.

Представитель третьего лица АО «ФПК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "ФПК" был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому 08 ноября 2018 года пассажирская компания обязалась доставить пассажира из Анапы в г. Челябинск, что подтверждается проездным документом N 20073389661516, в соответствии с которым ФИО1 следовала в поезде N 133 (л.д. 32).

При приобретении проездного билета, между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев на период поездки, что подтверждается страховым полисом серия 18 № 2007338966153 от 23 октября 2018 года (л.д. 30). 

Данный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования пассажиров, утвержденных председателем правления АО "СОГАЗ" 23 июня 2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно страховому полису страховая сумма составила 1000000 рублей, страховая премия- 100 рублей, которая истцом была оплачена 23 октября 2018 года. Срок действия полиса- на период поездки. В качестве страхового случая названа временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая. 

Также установлено, что на стоянке поезда –разъезд 9 км. перегона Россошь –Перевальная ФИО1, являясь пассажиром поезда № 134 сообщением Анапа-Томск 08 ноября 2018 года в 13 часов 40 минут, спускаясь с верхней полки, встав одной ногой на столик, поскользнулась и упала на пол, получила 

<

данные изъяты>. Устройство для спуска и подъема на верхнюю полку не использовала (л.д. 16). 

В связи с данным обстоятельством АО "ФПК" был составлен акт N 078005 о несчастном случае с пассажиром от 09 ноября 2018 года, который фиксирует указанные выше обстоятельства падения истца и причинение ей травмы. Характер вреда, причиненного пассажиру ФИО1, определен как ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Первая медицинская помощь была оказана истцу фельдшером медпункта вокзала на станции Россошь (л.д. 16, 92 оборот).

Также установлено, что после прибытия на станцию Главный Челябинск 12 ноября 2018 года истец обратилась к неврологу по месту жительства на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, ощущение давления в голове. В качестве анамнеза в записях врача-невролога указано на то, что 08 ноября 2018 года упала в поезде, ударилась головой и спиной в районе поясничного отдела. С 12 ноября 2018 года истцу выписан лист нетрудоспособности на период по 16 ноября 2016 года, рекомендованы обезболивающее Кетонал, нейромультивит, и для желудка Омепразол. Дата повторного приема – 16 ноября 2018 года (л.д. 23, 81,82). 

16 ноября 2018 года истец обратилась к врачу-неврологу на повторный прием, боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника сохраняется, но менее интенсивная, больничный лист 16 ноября 2018 года закрыт, рекомендовано ЛФК, фиксатор, хондропротекторы (л.д. 24, 80, 25). 

08 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с ушибом пояснично-крестцового отдела позвоночника, полученного при падении в поезде в пути следования. К заявлению приложила акт о несчастном случае, выписки из медицинской карты, копию листа нетрудоспособности, результаты МРТ-диагностики, проездной документ, страховой полис, договор и кассовые чеки на оплату приобретенных медикаментов и оплату услуг МРТ-диагностики (л.д. 10-34, 75-92) Пакет документов совместно с заявлением был направлен в филиал АО «СОГАЗ», расположенный в г. Челябинске почтовым отправлением заказным и получен страховщиком 12 декабря 2018 года. Весь перечень направленных страховщику документов отражен в описи вложения (л.д. 13, 14). За отправку данных документов истцом было оплачено 365 рублей (л.д. 15). 

21 февраля 2019 года в адрес истца был направлен ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что у истца на момент падения в поезде имелось заболевание любмалгия. Согласно выписке из медицинской карты у истца установлено по состоянию на 12 ноября 2018 года люмбалгия на фоне ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, что не относится к травме и не является несчастным случаем (л.д. 41). 

21 мая 2019 года истец обратилась в жалобой на отказ в выплате страхового возмещения в головной офис АО «СОГАЗ», полученной адресатом 28 мая 2019 года. За направление жалобы понесла почтовые расходы на сумму 133,50 рублей (л.д. 42-47). 

18 июня 2019 года в адрес Челябинского филиала АО «СОГАЗ» от истца поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49). 

25 июля 2019 года АО «ОСАГО» отказало в удовлетворении данной претензии, сославшись на наличие у истца хронического заболевания люмбалгия (л.д. 52-53). 

26 сентября 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Дата вступления закона в силу – 03 сентября 2018 года. 

Таким образом, для договоров добровольного страхования, который был заключен с истцом, обязательное обращение к финансовому уполномоченному за урегулированием спора, предусмотрено с 28 ноября 2019 года. и Истец обратилась в суд с настоящим иском до указанной даты. 

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 �������

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В силу п. 4.2.1 Правил страхования, указанных выше, страховым случаем является, в том числе, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Исходя из содержания п. 1.6.2 Правил страхования, временная утрата трудоспособности это нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, сопровождающаяся невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на протяжении периода, необходимого для проведения непрерывного лечения последствий несчастного случая.

Под непрерывным лечением понимается только назначенное имеющим на это право медицинским работником лечение, соответствующее, по данным медицинской науки, характеру повреждения, полученного застрахованным лицом, с периодическим (не реже одного раза в 10 дней) контролем его эффективности (при назначении на прием или посещении медицинским работником).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ответа на запрос суда Клинической больницы РЖД-Медицина г. Воронеж, 09 ноября 2019 года поступил вызов бригады скорой медицинской помощи, номер обращения 224 10 часов 53 минуты, выезд бригады медицинской помощи со станции Россошь, зафиксирован ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, в описании события указано на то, что спускалась с верхней полки, встала ногой на столик, поскользнулась и упала на пол на спину (л.д. 108). Жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника. 

Поскольку установлено, что ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника истцу был причинен в результате ее падения в поезде в период ее поездки по проездному документу, что, как событие, соответствует признаками вероятности и случайности его наступления, при этом, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника в результате такого падения установлен как диагноз надлежащими медицинскими документами, а именно: фишкой вызова бригады скорой медицинской помощи, а также выписками из амбулаторной медицинской карты истца с ее последующими обращениями ко врачу-неврологу 12 и 16 ноября 2018 года, наличие болевого синдрома в области поясничного отдела позвоночника также отражено данными медицинскими документами, указанный выше диагноз – ушиб с болевым синдромом - послужил основанием для выдачи истцу листка нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с истцом событие –временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая (падения и полученного в результате данного падения ушиба), является страховым событием. 

Доводы стороны ответчика о том, что согласно результатам МРТ-диагноситки у истца в области пояснично-крестцового отдела позвоночника имеется много дефектов, не вызванных падением истца и ушибом и также способных приводит к болевым ощущениям в области поясничного отдела позвоночника, кроме того, у истца согласно представленным медицинским документам установлен диагноз люмбалгия на фоне ушиба, что относится к хроническому заболеванию, установленному у истца до заключения договора страхования, суд не принимает во внимание ввиду следующего. 

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, у истца имел место ушиб спины в области поясничного отдела позвоночника, сопровождающийся болевыми ощущениями. 

Согласно общедоступным сведениям, люмбалгия – это болевой синдром в области пояснично-крестцового отдела позвоночника. При этом, причины люмбалгии могут быть вызваны как наличием хронических заболеваний, так и травмами. 

В соответствии с описанием травмы ушиб у истца в результате ее падения сопровождался болевым синдромом и 08 и 09 и 12 и 16 ноября 2018 года. Диагноз врачом-неврологом 12 ноября 2018 года установлен как болевой синдром (люмбалгия) на фоне ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника. Именно ушиб с болевым синдромов способствовал наступлению у истца временной утраты общей трудоспособности в связи с необходимостью лечения данного болевого синдрома на фоне ушиба. 

Согласно объяснениям истца, при наличии тех изменений в области поясничного отдела позвоночника, которые зафиксированы на МРТ-диагностике, болевым синдромом она не страдала, ко врачам с жалобами на боли в пояснице не обращалась. Данное обстоятельство подтверждается содержанием представленного истцом оригинала амбулаторной медицинской карты, изученной судом в присутствии сторон в судебном заседании. 

В связи с этим, причинно-следственная связь между временной утратой трудоспособности в виду необходимости лечения болевого синдрома в области поясничного отдела позвоночника, ставшего следствием ушиба, полученного в результате падения истца в поезде судом установлена и ответчиком какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнута. 

Доводы ответчика о том, что истец сама ввиду своей личной неосторожности и небрежности допустила падение, поскольку не использовала при спуске с верхней полки предназначенное для этого устройство при его наличии в вагоне, суд также не может рассматривать в качестве оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной договором страхования. 

В силу п. 4.6 Правил страхования, не является страховым событие, которое наступило в результате умышленных действий самого застрахованного лица, в том числе в результате умышленного невыполнения им требований начальника поезда и других уполномоченных на то лиц, умышленного нарушения застрахованным лицом правил проезда в ж/д транспорте (п. 4.6.4, 4.6.5 Правил). 

Как пояснила истец в судебном заседании и в своих обращениях к страховщику в рамках досудебного урегулирования спора, о том, что есть устройство для спуска с верхней полки она не знала, визуально его в купе видно не было. 

Поскольку умышленных действий в свершившемся событии с истцом суд не усматривает, доводы ответчика об отсутствии оснований для наступления ответственности страховщика перед истцом, суд находит несостоятельными, как и доводы о том, что ушиб был причинен истцу не в результате движения поезда, а в момент его стоянки. 

В силу п. 1.6.1 Правил несчастный случай- фактически произошедшее в течение действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, не являющееся следствием заболевания, произошедшее с лицом в ж/д транспорте, в том числе на территории остановочного пункта, в результате которого наступила временная утрата трудоспособности. 

В связи с этим, страховым событием является несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом не только в процессе передвижения поезда, но во время его стоянки. 

В связи с этим, суд находит отказ страховщика в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения незаконным. 

В силу п. 9.1 страхового полиса при наступлении страхового случая в виде временной утраты общей трудоспособности, размер страхового возмещения определяется как 0,3% от страховой суммы, указанной в страховом полисе, умноженной на количество дней временной нетрудоспособности, подтвержденной листом нетрудоспособности. 

Согласно расчету истца, страховое возмещение за период временной нетрудоспособности с 12 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года составляет 15000 рублей из расчета: 1000000 х 0,3% х 5 дней. 

Суд данный расчет находит верным, соответствующим положениям договора страхования. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15000 рублей. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение в виде расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментов на сумму 423 руб., а также на проведение МРТ-диагностики, суд учитывает следующее. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты истца, истцу после первичного приема 12 ноября 2018 года врачом-неврологом были рекомендованы: кетонал, неуромультивит и омепразол. Данные лекарственные средства были приобретены истцом на сумму 423 руб. 12 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 29). 

Представитель ответчика оспаривала необходимость приобретения данных лекарственных средств. 

Согласно справке с лечебного учреждения – ГКБ № 1 от 20 января 2020 года, данные препараты рекомендованы к назначению при болях внизу спины, их назначение предусмотрено Стандартом оказания медицинской помощи больным с болью внизу спины. При этом, истец не относится к группе населения, которым кетонал и омез назначается бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2018 и плановый период 2019-2020 годов. 

В связи с этим, установлено, что расходы на приобретение лекарственных препаратов для истца являлись необходимыми и рекомендованными. 

Также из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года истцом были понесены расходы на сумму 5510 рублей на проведение МРТ-диагностики (л.д. 26,27,28,29). 

Между тем, направлений на МРТ- диагностику истцу врачами не выдавалось, рекомендовано не было, проведение такой диагностики было вызвано желанием самого истца ФИО1, что не подпадает под понятие расходов на лечение, которые могут быть включены в состав страхового возмещения по иным видам страхования (например, обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика) либо возмещены лицом, непосредственно причинившим вред при наличии его вины, в качестве убытков. 

Вместе с тем, оценивая содержание условий страхового полиса, заключенного с истцом, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от несчастных случаев, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы на лечение не включены в состав страхового возмещения, выплачиваемого на основании представленного истцом страхового полиса. Сумма страхового возмещения рассчитывается как 0,3% от страховой суммы, умноженной на количество дней просрочки. То есть сумма всех понесенных истцом расходов на лечение, приобретение медикаментов, по сути, включается в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. В качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ ко взысканию со страховщика данные расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 423 руб. также не подлежат. 

Таким образом, расходы на лечение на сумму 423 руб., подлежат возмещению истцу в составе суммы страхового возмещения, определенного ко взысканию по условиям договора добровольного страхования от несчастных случаев, заключенного с истцом, в размере 15000 рублей. 

Расходы на МРТ диагностику в размере 5510 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку их нуждаемость, необходимость и рекомендованость истцом не доказана. Аналогично расходам на приобретение лекарственных средств расходы на МРТ диагностику не включены в состав страхового возмещения по страховому полису, представленному истцом в материалы дела.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страховщиком страхового возмещения и не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец ссылалась на положения ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" 

В соответствии со пунктами 6, 6.1, 6.2,6.3 ст. 14 указанного выше Федерального закона № 67-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и предусмотренные ст. 14 данного закона, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку страховое возмещение истцом заявлено на основании условий договора добровольного личного страхования от несчастных случаев на период поездки в ж/д транспорте, то есть возникшие правоотношения вытекают из положений о добровольном личном страховании. Положения же федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года к договорам добровольного личного страхования не применимы и регулируют правоотношения, возникшие у перевозчика в связи с причинением вреда здоровью пассажира в рамках обязательного страхования гражданской ответственности как перевозчика. 

Вместе с тем, с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность перевозчика, о выплате страхового возмещения на основании указанного выше закона, истец не обращалась. 

В соответствии с п. 11.9, 11.6 Правил страхования, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направляется страхователю в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 10 рабочих дней также с момента предоставления всех необходимых документов. 

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Тем не менее, неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а в случае если она договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что пакет документов, предусмотренных п. 10.2, 10.2.1 по риску «временная утрата общей нетрудоспособности» истцом был предоставлен не полностью, в частности выписка из медицинского учреждения не была заверена надлежащим образом, в связи с чем 20 декабря в адрес истца ответчиком было направлено соответствующее уведомление (л.д. 35). 

Недостающие документы истцом ответчику были представлены 08 февраля 2019 года (л.д. 37-38), а 21 февраля 2019 года, то есть в течение 10 рабочих дней, установленных договором страхования, истцу был мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 41), в связи с чем неустойка за нарушение срока не направления мотивированного отказа взысканию в пользу истца не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и после обращения к нему с письменной претензией, страховое возмещение последним, в установленные пунктами Правил страхования, выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки. При этом, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить, начиная с 23 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года. Поскольку истцом период для начисления неустойки заявлен с 11 марта 2019 года по 16 мая 2019 года, то неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составляет 100 рублей из расчета: 15000 х 3% х 67 дней = 30150 рублей, но не более цены договора страхования, то есть страховой премии, оплаченной истцом на сумму 100 рублей. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, но размер взысканной судом неустойки на сумму 100 рублей, определен в наименьшем размере, оснований для ее снижения еще более суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 8800 рублей из расчета: (5000 + 2500+100) х 50%. 

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 4500 руб.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде направлений страховщику в досудебном порядке заявления и пакета документов, жалобы на общую сумму 512,56 руб. (л.д. 15,38), поскольку они подтверждены соответствующими документами и понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка при обращении в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 920,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 15000 руб., 423 руб., неустойку – 100 рублей, компенсацию морального вреда- 2500 рублей, штраф- 4500 рублей, почтовые расходы- 512,56 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину – 920,92 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Загуменнова Е.А.