Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-53/2021

22RS0013-01-2020-004210-68

№12-3/2021 в суде первой инстанции

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Казанина М. С. на решение судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника ФИО1 – Казанина М. С. на постановление инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Алтайского края, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 21 июля 2020 года в 21 час 30 минут, в городе Бийске при начале движения по 

<

адрес> 

<

адрес> направлении переулка Свердловский, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. 

Защитник Казанин М.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГ) постановление оставлено без изменения, жалоба Казанина М.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Казанин М.С., действуя в интересах ФИО1, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, либо направить дело в Бийский городской суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом административного органа не выяснены обстоятельства ДТП, не дана оценка сложившейся дорожной ситуации. Судьей городского суда необоснованно отказано в назначении по делу трасологической экспертизы для определения механизма ДТП, скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, величины угла столкновения автомобилей, места столкновения транспортных средств. Постановление по делу вынесено через непродолжительный период времени после составления протокола об административном правонарушении, при обстоятельствах, когда ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал. В тексте оспариваемого решения допущены описки.

ФИО1 и его защитник Казанин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в 

<

адрес> от пер.Красноярский по 

<

адрес> в направлении пер.Свердловский, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который следовал попутно без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом в движении, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями ФИО1, ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что водитель ФИО1 перед разворотом выехал на правую обочину включив сигнал указателя правого поворота, а затем начал маневр разворота, создав препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО3; показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС, пояснившего, что при рассмотрении административного материала ФИО1 вину не оспаривал, какие-либо ходатайства не заявлял, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены под подпись; сведениями о повреждениях транспортных средств и другими материалами дела, которым инспектором была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о вине ФИО1 не обсуждается, при этом по делу с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 вменяемых ему в вину действий. 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день и одним и тем же лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не запрещено нормами КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ФИО2 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления были выполнены в присутствии ФИО1 и оговорены за подписью ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, Павлову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 должностному лицу ГИБДД заявлялись соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела. ФИО1 подписал постановление о назначении административного наказания, согласившись с записью, что он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протокольном определении от 29 октября 2020 года, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья городского суда такой необходимости в назначении экспертиз не усмотрел.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Из текста оспариваемого решения судьи усматривается, что в нем имеется суждение о нарушении ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ, который ему протоколом об административном правонарушении ему не вменялся и поэтому подлежит исключению.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Казанина М. С. – без удовлетворения.

Исключить из описательно - мотивировочной части решения указание на нарушение ФИО1 п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин