Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ГСК «Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного проведенными работами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчикам ФИО5, ГСК «Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного проведенными работами, в размере 352 993 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 6730 рублей. 

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилых помещений, гаражного бокса № 1, гаражный блок № 2 по адресу: РФ, 

<

...>, а также гаражного бокса № 13, гаражный блок № 2 по адресу: РФ, 

<

...> В июне месяце 2017 года по вине ответчика ФИО5 ей причинен ущерб. Ущерб причинен ответчиками при следующих обстоятельствах. 

01 августа 2017 года между ГСК «Партнер» и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно перечню производимых работ по договору подряда. Необходимой технической документации для выполнения строительных работ по договору подряда на выполнение строительных работ ГСК «Партнер» исполнителю работ ФИО5 не предоставил. Задание на производство строительных работ, в котором отражены порядок выполнения работ, технология производства работ, сроки выполнения работ, используемые строительные материалы, заказчиком ГСК «Партнер» исполнителю работ ФИО5 не предоставлялся. После выполнения работ акт приемки работ сторонами не составлялся и не подписывался, качество выполненных работ не проверялось, акт скрытых работ не составлялся.

Сам факт отключения теплоснабжения принадлежащих ей гаражных боксов признан незаконным. Решение Братского городского суда по гражданскому делу № 2-232/2019.

Считает, что при данных обстоятельствах ФИО5 и ГСК «Партнер» совместно причинили вред ее имуществу и несут солидарную ответственность за причиненный вред. При производстве демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, путем извлечения из грунта указанных труб, расположенных вдоль фундаментов гаражных боксов №№ 1; 13, гаражный блок № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности истцу, причинены повреждения боковым поверхностям фундаментов, вышеуказанных гаражных боксов, что привело к неравномерным осадкам фундаментов, как следствие образованию наклонных трещин в кирпичной кладке стен и неравномерному разнонаправленному оседанию конструкций полов гаражных боксов №№ 1; 13, гаражный блок № 2, расположенных по адресу: 

<

...> проведены с нарушением строительных норм, без должной осмотрительности и заботливости, при соблюдении которых, повреждение фундаментов возможно было избежать. У ответчика отсутствовало соответствующее разрешение на производство вышеуказанных работ, отсутствовало согласование на проведение строительных работ. Она не уведомлялась о проведении данных работ. Она не давала согласия на проведение данных работ. Таким образом, своими действиями при производстве работ по демонтажу труб горячего и холодного водоснабжения, ответчик причинил ей ущерб.

Проведенной ООО «Ремстройпроект» (СРО Некоммерческое партнерство «Байкальское общество архитекторов и инженеров») проверкой технического состояния, отраженной в материалах заключения по оценке технического состояния здания, гаражный бокс, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 16 Б, гаражный блок 2, бокс №№ 1; 13 установлено, что в результате повреждения боковых поверхностей фундаментов, локальных сколов защитного слоя бетона ребристых плит, повреждения отмостки по наружному периметру, произошло неравномерное оседание фундаментов, что привело к образованию наклонных трещин в кирпичной кладке наземных несущих конструкций, неравномерным, разнонаправленным осадкам конструкций полов.

Перечень восстановительных работ указан в п. 4 заключения по оценке технического состояния здания, гаражный бокс, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 16 Б,гаражный блок 2, бокс №№ 1; 13», (л. 15 - 17 «Заключения»), выполненного ООО «Ремстройпроект» (СРО Некоммерческое партнерство «Байкальское общество архитекторов и инженеров»). 

Ей причинен материальный ущерб на сумму 352 993,00 рубля, которая включает стоимость расходов потребности материалов - 149 893,00 рубля, стоимости работ - 203 100,00 рублей., что подтверждается расчетом потребности материалов, по объектам, расположенным по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная 16Б, блок 2, гараж 1 и блок 2 гараж 13, выполненным подрядчиком ООО «СтойЭксперт», и локальным сметным расчетом № 01-04-2018 текущего ремонта по объектам, расположенным по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная 16Б, блок 2, гараж 1 и блок 2 гараж 13, по усилению стен и фундаментов.

Ответчик ГСК «Партнер» посредством телефонной связи, почтовой связи приглашался для проведения экспертного обследования помещений. Однако, ответчик, либо его представители не присутствовали при проведении экспертного обследования помещения. Присутствие при проведении экспертного обследования, является правом ответчика, но не обязанностью. После подачи искового заявления, а именно 16 апреля 2019 года гаражный бокс № 13, блок № 2 был ею продан.

Гаражный бокс продан с не устраненными повреждениями, что значительно повлияло на цену продажи бокса. Бокс продан за 300 000 рублей при его рыночной стоимости 690 000 рублей. Общая сумма исковых требований заявляемых истцом составляет 352 993,00 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.02.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что заключением экспертизы установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. ФИО5 производил отрыв траншеи для отключения отопления гаража истца в непосредственной близости с фундаментом. ФИО5 действовал по поручению ГСК «Партнер». Было отключение отопления в гараже истца, вследствие чего, промерзание основания фундамента, а итог – трещина в кирпичной кладке гаража. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ГСК «Партнер» солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный проведенными работами, в размере 352 993 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 6730 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик производил земляные работы, демонтажа труб не было, работы в непосредственной близости от фундамента также не было. Действиями ответчика истцу не был причинен материальный ущерб. ФИО5 производил укладку труб со стороны въезда в 1 и 13 гаражи. С момента проведения работ прошло более 2,5 лет, там проезжая часть, и определить точное место проведения работ невозможно. Эксперты в заключении указывают на то, что работы были проведены в непосредственной близости от фундамента, но не привели ни одной цифры. Гаражи №№1,13 строил муж истца, внутри гараж из железобетонных плит, а кирпич снаружи для красоты, и не является несущей стеной. Кроме того, кирпичная стена является собственностью ГСК, а не истца. ФИО6 в кирпичной кладке была еще до вступления истца в наследство, а не образовалась после проведенных земляных работ. Просит истцу в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Партнер» председатель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что исковые требования истца не обоснованы. ГСК произвел перемещение труб из гаража №1 в гараж №2. Отключение отопления было во всех гаражах в связи с перемещением теплотрассы. Вырыли траншею, поставили на трубу в гараже №1 заглушку, тепло подключили в гараж №2 и включили отопление. Траншею рыли на проезжей части, потом все закопали. Договор на проведение земляных работы был заключен с ФИО5, который производил работы на расстоянии 1,5 м. от ворот и 2,5- 3 м. от стен гаражей. После проведенных работ в других гаражах не было никаких проблем. А трещина на кирпичной кладке истца была еще при жизни её мужа. ФИО7 сам строил гаражи, ему говорили, что он неправильно заливает фундамент, не по ГОСТу, но он не слушал, и вскоре стена лопнула и пошла трещина. ФИО7 попытался поднять стену, подложил под него домкрат, но ничего не получилось, а домкрат так и остался под стеной. Кроме того, кирпичная стена не принадлежит истцу, а принадлежит ГСК, поскольку все члены ГСК собирали деньги, покупали кирпич и выкладывали стены кирпичом для красоты, а внутри гаражи из железобетонных плит. В гараж №1 под фундамент заходили трубы теплотрассы, в фундаменте есть отверстие 1,5 метра, куда заходили трубы. При проведении экспертизы ФИО4 не дала зафиксировать данное отверстие. Действия на территории ГСК с ресурсоснабжающей организацией не согласовываются. Теплотрасса – это собственность ГСК «Партнер». ГСК оплачивает ресурсоснабжающей организации по счетчику, который стоит на границе ГСК. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости, допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежали нежилые помещения: гаражные боксы № 1, 13, гаражного блока № 2, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.04.2019 года. Указанные нежилые помещения были подключены к водоснабжению, отоплению и электроснабжению, что подтверждается техническими паспортами, содержащими отметки о наличии данных видов снабжения. Согласно пояснениям представителя истца и представленным договору купли-продажи и акту приема-передачи от 16.04.2019 года, гараж общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, гаражный блок № 2, пом. 13, истцом ФИО4 продан. 

20.06.2017 года ответчиком ГСК «Партнер» была прекращена подача электроэнергии, теплоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) в принадлежащие истцу гаражные боксы путем демонтажа труб горячего и холодного водоснабжения, по которым осуществлялось ХВС и ГВС гаражных боксов.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.02.2019 года по гражданскому делу № 2-232/2019 по иску ФИО4 к ГСК «Партнер» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности по подключению к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на ГСК «Партнер» возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами № 1, № 13, гаражного блока № 2 по адресу: РФ, 

<

...>; не чинить препятствий ФИО4 в осуществлении прав владения, пользования принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами № 1, № 13, гаражного блока № 2 по адресу: РФ, 

<

...>; на ГСК «Партнер» возложена обязанность подключить к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению гаражные боксы № 1, № 13, гаражного блока № 2 по адресу: РФ, 

<

...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.05.2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 12.02.2019 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2016 года.

При принятии указанного решения судом установлен факт незаконного отключения нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО4, от электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии, теплоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) в принадлежащие истцу гаражные боксы, в том числе путем отключения в распределительной коробке электропроводки гаражных боксов от электросети и демонтажа труб горячего и холодного водоснабжения, поскольку ГСК «Партнер» не является гарантированным поставщиком энергии, а наличие задолженности по платежам законом не отнесено к случаям оснований одностороннее прекращение подачи энергии без предупреждения абонента. В связи с чем, суд нашел требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами № 1, № 13, гаражного блока № 2 по адресу: РФ, 

<

...>, подключения указанного недвижимого имущества к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав владения, пользования принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленным истцом заключением ООО «Ремстройпроект» по оценке технического состояния здания подтверждается, что в ходе проведенного в марте 2018 года обследования гаражных боксов № 1 и № 13, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 16Б, гаражный блок № 2, установлено, что строительные конструкции нежилого здания гаражных боксов № 1 и № 13 находятся в работоспособном и аварийном технических состояниях, на основаниях и фундаментах имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле(мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния; наружная стена с восточной стороны гаражного блока (ось 2) имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) имеются крены, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; несущие стены, не вошедшие в п. 2, и конструкции покрытия имеются дефекты из числа оцениваемых контролируемых параметров, не отвечающие требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения тре5бований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Суд принимает данное заключение в качестве письменного доказательства, поскольку оно не противоречит другим добытым доказательствам.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.09.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» №VII-01/38-3074 от 23.10.2019 года, проведенной специалистами ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» 23 октября 2019 года с выездом на объект и проведением технического инструментального обследования, необходимых замеров в присутствии истца, ответчика и третьего лица, представителя ГСК «Партнер», работы, выполненные по договору подряда от 01.08-2017г., заключенному между ГСК «Партнер» и ФИО5 на объекте: 

<

...>, гаражные боксы №№1,13, блок №2, не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил; в период выполнения земляных работ по договору подряда от 01.08.2017 года на объекте: ул. Коммунальная,16Б, блок 2, нарушены технология производства работ и нормы проектирования; в нежилых помещениях гаражных боксов №1 и №13 блока №2 ул. Коммунальная, 16Б, имеются повреждения в кирпичных стенах:

- протяженные горизонтальные и диагональные 10,0-13,0 мм и местныетрещины 0=1,0-8,0 мм. Допустимая величина раскрытия трещин в железобетонных и керамических изделиях составляет 0,3 мм. Таким образом, ширина раскрытия трещин в кирпичной кладке превышает нормативно допустимую в 3,3-43,3 раза.

Причинами образования повреждений в гаражных боксах №1 и №13 блока№2, ул. Коммунальная,16Б, могут являться:

- отрывка траншей под теплотрассу в непосредственной близости от фундаментов со стороны заездов в гаражные боксы №1 и №13;

- нарушение строительных норм и правил по проектированию и прокладке тепловых сетей на минимальном расстоянии от строительных конструкций зданий и сооружений (фундаментов) до обшивки теплотрассы в свету 1=2,0 м (СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», табл.Б.З);

- возможное замачивание грунтов в период отрывки траншей (осадки, поверхностные воды);

- промораживание основания фундаментов в зимний период в связи с отключением отопления и, как следствие, пучение глинистого грунта в периоды промораживания и оттаивания основания фундаментов.

Глинистые грунты в зависимости от технических характеристик (пористости, влажности, водонасыщения) относятся к слабопучинистым, пучинистым, сильнопучинистым.

Причиной образования повреждений могло послужить отключение помещений гаражных боксов №1 и №13 блока №2 от теплоснабжения. Перечень и состав работ для восстановления поврежденных объектов приведён в Приложении В «Ведомость объемов работ», стоимость работ на день проведения экспертизы определена в Приложении Г «Сметный расчет». Стоимость восстановительных (ремонтно-строительных) работ составляет 173,598 тыс. рублей.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ГСК «Партнер», выразившиеся в незаконном отключении (прекращения подачи) электроэнергии, теплоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) в принадлежащие ФИО4 гаражные боксы, и причинением истцу материального ущерба.

Кроме того, судом было установлено, что ГСК «Партнер» производилось перемещение труб теплоснабжения и холодного водоснабжения из гаража №1 в гараж №2, в связи с данным перемещением теплотрассы отключение отопления было произведено во всех гаражах. При этом, отрыв траншеи для отключения отопления гаража истца производил ФИО5 по поручению ГСК «Партнер» на основании заключенного 01 августа 2017 года между ГСК «Партнер» и ФИО5 договора подряда на выполнение строительных работ, согласно перечню производимых работ по договору подряда.

Поскольку производимые ФИО5 строительные работы по договору подряда производились без необходимой технической документации для выполнения данных строительных работ, то суд находит в действиях ФИО5 незаконность проведения данных работ и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5, и причинением истцу материального ущерба. 

Учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу ФИО4 материального вреда в виде образования трещин на гаражных стенах в результате их незаконных действий нашла свое подтверждение из исследованных судом доказательств, между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба истцу ФИО4 имеется причинно-следственная связь, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба проведенными работами по демонтажу труб холодного и горячего водоснабжения должна быть возложена на ответчиков в равной степени, по 50% на каждого, поскольку определить степень вины каждого при указанных обстоятельствах невозможно. 

Следовательно, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате незаконных действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб в размере 352 993 рубля.

Согласно представленному истцом локальному расчету ООО «СтройЭксперт» № 01-04-2018, стоимость работ по текущему ремонту объектов, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 16Б, блок № 2, гараж № 1 и блок № 2, гараж № 13, по усилению стен и фундаментов, составляет 203100 рублей; расход потребности материалов по данным объектам составляет 149893 рубля.

Из составленного экспертами ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» №VII-01/38-3074 от 23.10.2019 года локального сметного расчета № 01 следует, что стоимость работ по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет всего 173598 рублей, в том числе: по переносу существующей теплотрассы длиной 6 метров (со стороны гаражного бокса на 1 место) – 2787 рублей, по устройству новой теплотрассы длиной 6 метров в соответствии с требованиями СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» (со стороны гаражного бокса на 1 место) – 9713 рублей, по переносу существующей теплотрассы (со стороны гаражного бокса на 2 места) ь- 5241 рубль, по устройству новой теплотрассы длиной 12 метров в соответствии с требованиями СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» (со стороны гаражного бокса на 2 места) – 19391 рубль, по ремонту кирпичных стен - 103 361 рубль.

Суд принимает расчет ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» в качестве допустимого и наиболее достоверного доказательства и считает необходимым взыскать с ответчиков в равном соотношении в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в виде повреждения кирпичной стены, стоимость по ремонту которой определена экспертным заключением в размере 103361 рубль, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в большем размере не имеется, поскольку экспертом, при определении размера ущерба, рассчитана стоимость проведения работ по укладке теплотрассы, данные расходы не являются материальным ущербом истца. Оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке суд также не усматривает.

Доводы истца о том, что в связи с имеющимися в кирпичной стене повреждениями гараж был ею продан по заниженной цене 300000 рублей, а не по рыночной 690000 рублей, не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в большем объеме, поскольку стоимость гаража была определена по согласованию сторон, с учетом принципа свободы договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5 и ГСК «Партнер» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб по 51680,50 рублей (103361 руб. : 2) с каждого.

К пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, Богатырь В.И. ФИО10, пояснивших, что трещина была задолго до проведения работ по отключению гаражей истца от тепла, суд относится критически, поскольку, данные пояснения опровергаются выводами экспертов изложенными в представленных заключениях, пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, производивших осмотр гаражей, и принимавших участие в производстве экспертизы, которые пояснили суду, что трещины образовались в результате проведенных земляных работ по отключению гаражей истца от тепла. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими добытыми доказательствами.

Довод представителя ответчика ГСК «Партнер», что стена на которой образовалась трещина не принадлежит истцу, суд находит неосновательным, поскольку из заключения экспертизы следует, что данная стена является частью гаражного бокса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при подаче настоящего иска уплатила госпошлину в размере 6730 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и частичного взыскания материального ущерба, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1750,42 рубля с каждого ответчика, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере истцу отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ГСК «Партнер» в пользу ФИО4 материальный ущерб по 51680, 50 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 1750,42 рубля с каждого.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ГСК «Партнер» о взыскании материального ущерба в размере 249632,00 рубля, судебных расходов в размере 3229,17 рублей, взыскании материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 10.12.2019 года.

Судья М.П. Синицына