Дело № 2-215/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал-Сервис-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 261 рубль. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.4, на основании которой ответчик был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 251 261 рубль, с учетом износа 97 409 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак №, также в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №. В связи с тем, что оба транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), принадлежат ООО «Технопарк», то произошедший дорожный инцидент не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании договора субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансрегион». В связи с тем, что обязанность по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты> лежит на ООО «Урал-Сервис-Групп», то действиями ответчика был причинен вред имуществу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. Автомобиль МАЗ 551605-280 был поврежден вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на автомобиле МАЗ, которым он управлял в момент ДТП, была неисправна тормозная система, о чем он неоднократно указывал работодателю, сам ремонтировал автомобиль. ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы, его вины нет. 

Представители третьих лиц – АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Технопарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Сервис-Групп», работая водителем грузового автомобиля, что подтверждается приказами о приеме, увольнении, трудовым договором (л.д. 14-17, 63).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлен для выполнения задания по маршруту Аргаяш-Миньяр сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов на 1622 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, по факту несоблюдения им дистанции при управлении вышеуказанным транспортным средством до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 20-21).Из справки ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251 261 рубль, с учетом износа – 97 409 рублей. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д. 31). Гражданская ответственность автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак №, также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д. 32). 

Владельцем вышеуказанных транспортных средств является ООО «ТехноПарк», что подтверждается паспортами транспортного средства (л.д. 38-41). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств

В данном случае страховой случай в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступил, поскольку не установлено причинение вреда третьим лицам. 

По договору аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Технопарк» передало ООО «Трансрегион» вышеуказанные транспортные средства во временное владение и пользование (л.д. 52-62). 

На основании договора субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп», вышеуказанные транспортные средства переданы во временное владение и пользование ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 42-51). 

Пунктом 3.2.13 договора субаренды предусмотрено, что в случае хищения, утраты или повреждения техники, её конструктивных частей и деталей, установленного на ней оборудования, в том числе, в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество. 

Таким образом, ООО «Урал-Сервис-Групп» вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного повреждением техники, находящейся во временном владении и пользовании. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению работодателю за счет работника, составляет 97 409 рублей (с учетом амортизационного износа). Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 251 261 рублей, то есть без учета амортизационного износа, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению истцу с учетом износа в размере 97 409 рублей, установленного справкой ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Урал-Сервис-Групп» суд полагает необходимым отказать. 

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено. 

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП, так как на автомобиле была неисправна тормозная система, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в судебном заседании не представлено. Об указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП не указывал, о необходимости проверки технического состояния транспортного средства к работодателю не обращался. 

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании доказательств, подтверждающих его материальное положение, не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 712 рублей 61 копейка. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ((97 409 – 20 000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в счет возмещения материального ущерба 97 409 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>