Дело № 2-853/2020

12RS0008-01-2020-001154-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 05 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лабаториной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. к ПАО «ВымпелКом» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием сотового телефона, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просил взыскать стоимость ущерба от пожара в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 

<

...> года Н.А. в офисе отдела продаж ПАО «ВымпелКом» приобрела сотовый телефон Sumsung A 105 Galaxy A10 32G Black, модель SM-A105F/DS, GH68-46566A, чехол-накладка, стекло защитное (экран), гарнитура проводная, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

...> года в жилом доме по адресу: ..., произошел пожар, в котором было повреждено строение и имущество. Согласно техническому заключению № ... от 

<

...> года на представленных на исследование объектах, а именно, аккумуляторной батареи, обнаружены поражения в виде прожогов между медными пластинами, в основном, в центральной части, наблюдается вздутие аккумуляторной батареи с внутренней стороны, данные поражения могут быть вызваны аварийным пожароопасным режимом работы - коротким замыканием. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара № ... от 

<

...> года рыночная стоимость ущерба от пожара составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Л.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично, изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо Н.А. заявленные исковые требования поддержала.

Третьи лица А.В., действующая в интересах Д.Е., П.Е., Т.С., Л.Н., представитель третьего лица Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» в лице представительства Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются несовершеннолетний Д.Е., П.Е., Л.Н., Л.Н. и Т.С.

Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что его причиной послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического прибора – сотового телефона Samsung А 105 Galaxy А10 32GBlack, приобретенного третьим лицом Н.А., проживающей по адресу: .... 

Согласно п. 2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п.п. 2, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из материалов дела, 

<

...> года Н.А.приобретен сотовый телефон Samsung А 105 Galaxy А10 32GBlack с чехлом-накладкой, стеклом защитным, гарнитурой и комплексной защитой всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16). 

<

...> года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома и имущество, что подтверждается справкой (л.д. 17).

Согласно отказному материалу, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ..., были изъяты фрагменты сотового телефона Samsung А 105 Galaxy А10 (электросхема, корпус металлический, аккумулятор).

По результатам проверки по факту пожара, произошедшего 

<

...> года, 

<

...> года дознавателем ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду неустановления факта неосторожного обращения с огнём или другим источником повышенной опасности. 

При этом должностным лицом установлено, что в соответствии с существующей методикой, определение места возгорания проводится на основании исследования состояния конструкций, предметов и материалов после ликвидации горения, характера их повреждений огнём, с учётом физических закономерностей протеканий тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа сведений, содержащихся в показаниях очевидцев, обнаруживших возгорание и наблюдавших его развитие. При этом для очага пожара характерно наиболее длительное горение, которое выражается и в более сильном повреждении строительных конструкций. Произведённым осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические поражения наблюдаются в восточном углу помещения комнаты, выраженные в виде копоти на восточной стене, имеющие признаки очагового конуса. От данного места величина термических поражений постепенно затухает в стороны. Также, при осмотре дивана, располагающегося на дворовой территории, наблюдается зона наибольшего интенсивного горения, выраженного в виде прогара текстильной материала, расположенная в относительной близости к центральной его части. В ходе осмотрам месте пожара следов наличия ЛВЖ, ГЖ, проводников с аварийным режимом электрической сети не обнаружено. С места пожара были изъяты фрагменты мобильного телефона и направлены в Испытательную пожарную лабораторию для производства исследования. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМЭ от 

<

...> года № ... установлено, что на представленных на исследование объектах, а именно аккумуляторной батареи, обнаружены поражения в виде прожогов между медными пластинами, в основном в центральной части. Кроме этого наблюдается вздутие аккумуляторной батареи с внутренней стороны. Данные поражения могут быть вызваны аварийным пожароопасным режимом работы - коротким замыканием, явившимся следствием образования дендритов лития в ячейке. Таким образом, проанализировав характер термических поражений строительных конструкции и имущества помещения комнаты, учёта основных принципов развития процессов горения причинно-следственной связи между очагом пожара, учёта обстоятельств возникновения пожара данных проведённого осмотра, имеющихся в материалах проверки схемы осмотра, фототаблицы объяснений собственника дома и очевидцев, технического заключения специалиста причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрического прибора (короткой замыкания элемента аккумуляторной батареи мобильного телефона), что привело к последующему возгоранию горючих материалов конструкций дома и распространению горения по горючим строительным элементам и предметам обстановки дома в стороны.

С целью определения причин пожара по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представленные на исследование фрагменты аппарата телефонного для сотовых сетей связи принадлежат мобильному телефону модели «Samsung Galaxy А10 (SM-A105F/DS). Определить цвет: «...Black» и объем флеш-памяти «...32 G» возможно лишь по косвенным признакам: маркировке, имеющейся на представленной упаковочной коробке. Она соответствует указанным в определении суда сведениям. Причиной, приведшей телефонный аппарат в непригодное для использования состояние, является термическое воздействие – горение. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. 

При этом из содержания экспертизы следует, что при внешнем осмотре экспертом было установлено, что на исследование представлено три фрагмента. Первый представляет собой прямоугольное основание размерами: 13,5 ? 7 (см) с системной платой. Фрагмент имеет технологические пазы и вырезы, его поверхность сильно обуглена и покрыта копотью. На обратной стороне фрагмента расположена системная плата прямоугольной формы с крепежными элементами (винтами). Фрагмент является частью шасси телефонного аппарата, на которой производится монтаж внутренних деталей устройства, таких как системная плата, АКБ, нижняя плата, вибромотор и т.д. Шасси имеет механические дефекты в виде остаточной выпукло-вогнутой деформации (изгиба), расположенного в средней части пластины в области, где ранее располагалась аккумуляторная батарея. Второй фрагмент представляет собой фрагмент медной фольги прямоугольной формы, являющейся частью пакета АКБ. Третий фрагмент имеет прямоугольную форму и составлен из множества слоев медной фольги, также является частью АКБ. Оба фрагмента имеют дефекты в виде сквозных прогораний медной фольги, её обугливание. Видны массивные участки выгорания, а также локальные в виде отдельных точек разрушения материала. Все представленные объекты сильно обуглены, полимерные части АКБ выгорели полностью, на основании имеются следы расплавленных полимерных частей модулей и шлейфов.

Суд принимает во внимание данные выводы, поскольку они являются подробными, мотивированными, сделаны исходя из материалов дела, лицом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией. 

Оценивая данное заключение в совокупности со всеми материалами дела, в том числе схемой места происшествия, установленной локацией места пожара, отсутствие в момент осмотра проводников с аварийным режимом электрической сети, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) – п. 5 ст. 14 указанного закона.

По смыслу приведенных положений закона изготовитель освобождается от ответственности по возмещению вреда при представлении доказательств, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Назначенная по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза данное обстоятельство не подтвердила.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при изложенных выше обстоятельствах отсутствует вина ответчика в пожаре, произошедшем 

<

...> года в жилом доме истца.

Напротив, из проведенного 

<

...> года исследования сотового телефона, изъятого с места пожара 

<

...> года, экспертом были обнаружены повреждения в виде прожогов между медными пластинами, в основном в центральной части, вздутие аккумуляторной батареи с внутренней стороны, которые могут вызваны аварийным пожароопасным режимом работы- коротким замыканием, явившимся следствием образования дендритов лития в ячейке.

Принимая во внимание незначительный временной промежуток, прошедший со времени пожара и до времени досудебного исследования сотового телефона, суд полагает установленным наличие на аккумуляторной батареи поражений в виде прожогов между медными пластинами, которые могли быть вызваны аварийным пожароопасным режимом работы.

При этом доказательств умышленных действий со стороны истца и иных лиц, проживающих в доме по адресу: ..., направленных на внешнее воздействие на телефон, в материалы дела не представлены. При проверке по факту пожара наличие события преступления, в частности факта неосторожного обращения с огнем и другими источниками повышенной опасности не установлено. При этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тем самым суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, в связи с чем суд принимает во внимание досудебный отчет об оценке № ..., представленный истцом, согласно которому стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, то с ответчика в пользу истца, использующего жилое помещение для своих личных нужд, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом уплачено за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4267,28 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Медведевского районного суда от 

<

...> года оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчикаПАО «ВымпелКом».

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, оплата за производство судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФс ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Н. к ПАО «ВымпелКом» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием сотового телефона, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Л.Н. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.