Судья Мельников Д.А. Дело № 21-599/2025 (№ 12-1-321/2025)

64RS0042-01-2025-003397-97

РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Слепухина Сергея Сергеевича 

на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, 

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 3 апреля 2025 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – административная комиссия) от 3 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.3-4).

Решением судьи Энгельсского районного суда города Саратова от 13 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (154-155).

Не согласившись с постановленным решением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 при рассмотрении административного дела комиссией по делам несовершеннолетних не присутствовал, т.к. в протоколе отсутствует запись о его участии. Кроме того, не согласен с событием вмененного правонарушения, т.к. статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, однако у ФИО1 не было умысла на причинение ущерба потерпевшему (л.д.169-170).

В первом судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Слепухин С.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО7 с жалобой не согласен.

Иные лица, в том числе прокурор, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела все извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Выслушав представителя потерпевшего, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, а также материалы дела административной комиссии, материалы дела № судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО2 по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, материалы № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, материалы дела № судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО10 по статье 7.17 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, стреляя из пневматического пистолета,повредил 6 стеклопакетов торгового павильона магазина «Сан Грин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, причинив последнему материальный ущерб.

Изложенное явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

Административная комиссия и судья районного суда, рассматривая жалобу, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда не нахожу. 

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела.

Доводы жалобы адвоката Слепухина С.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не присутствовал его законный представитель, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении, где имеется указание на присутствие матери ФИО1 - ФИО9 и ее собственноручной подписью.

Довод о том, что ФИО1 вообще не стрелял из пистолета, а если и стрелял, то не в окна торгового павильона, по бутылкам он тоже не стрелял, а стекла могли разбиться только от стрельбы по бутылкам, которые стояли на фоне окон торгового павильона, то есть у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда имуществу потерпевшего, подлежит отклонению.

Материалами дела, в том числе материалами дела № судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО2 по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ (копия которого приобщена к материалам дела), материалами № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, материалами дела № судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО10 по статье 7.17 КоАП РФ, подтверждается, что ФИО1 многократно стрелял из пневматического пистолета в разные стороны, в том числе и по бутылкам, которые, как поясняли ФИО10 и ФИО11, были установлены на фоне стеклопакетов торгового павильона. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями соучастников ФИО2- ФИО11 и ФИО10, также привлеченного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ. 

Из объяснений потерпевшего, его представителя и документов о замене 6 поврежденных стеклопакетов на сумму ущерба в размере 310 000 рублей, следует, что выстрелов по стеклопакетам было множество, поскольку стеклопакеты были изготовлены из специального усиленного стекла - триплекса, который от одного выстрела не бьется, то есть, чтобы разбить такое стекло необходимо многократно стрелять по одним и тем же стеклам, чтобы они рассыпались. При ударах по стеклу раздается характерный звук, «треск», который не услышать невозможно, то есть стрелявшие знали, что бьют по окнам.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела, следует прийти к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с применением статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции установленной частью 7.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Слепухина С.С. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина