Дело № 12-6/2019 КОПИЯ

Мировой судья Зайцева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уинское Пермский край 4 февраля 2019 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

заместителя прокурора Уинского района Портнова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований, указал, что он не был извещен о дате вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как находился вне места своей регистрации. Кроме того считает, что извещение телефонограммой о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, поскольку он согласия на извещение телефонограммой не давал и телефонограмма оформлена не надлежащим образом. В связи с чем, делает вывод, что он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, не мог своевременно представить объяснения, замечания, а также необходимые документы. 

В дополнение к жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что ФИО1 предпринимаются все необходимые меры по устранению выявленных нарушений. А именно:

определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства принимались ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Повторно письмо о проведении оценки уязвимости транспортных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не поступало;

на транспортном средстве Мерседес бенц г/н № установлен тахограф заводом изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ проведена калибровка тахографа с составлением акта проверки. Следующая калибровка запланирована не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

считает, что по независящим от предпринимателя обстоятельствам досрочно расторгнут договор о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор о проведении медицинских осмотров с ГБУЗ 

<

данные изъяты> Все водители транспортных средств прошли обязательное медицинское обследование, противопоказания по управлению транспортными средствами у всех водителей отсутствуют;

специалист (диспетчер) М работает в данной должности ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение и ему выдано удостоверение о профессиональной компетентности. Указывает, что М находится в предпенсионном возрасте и его увольнение или перевод не возможен;

водители Р. и Н. привлечены к сверхурочной работе с их письменного согласия;

все транспортные средства оборудованы огнетушителями, предусмотренными их конструктивными особенностями, установлены указатели мест расположения огнетушителей и мест расположения кнопок остановки транспортных средств. В конструктивных особенностях транспортного средства Мерседес бенц г/н № кнопка остановки транспортных средств заводом изготовителем не предусмотрена, а изменение конструктивных особенностей транспортного средства запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации;

изготовлен штамп и проставляется соответствующая отметка в путевых листах о прохождении предрейсового контроля технического состояния автомобиля;

ведется учет прохождения предрейсового контроля, а также журнал регистрации результатов предрейсового контроля с требуемыми реквизитами;

согласно диплому, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел профессиональную переподготовку, ему присвоена квалификация: специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения.

Указывает, что от его действий (бездействия) никто не пострадал, вреда жизни и здоровью людей не причинено, имущественного ущерба не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе и дополнении к жалобе, настаивал, пояснил, что его доверитель не был извещен о факте проведения проверки прокуратурой 

<

адрес>; о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Вместе с тем полагает, что ФИО1 предпринимаются все меры для устранения выявленных нарушений. 

Прокурор в судебном заседании указал, что нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. О факте проведения проверки он лично по телефону извещал ФИО1, кроме того извещение вручено его работнику ЗСГ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5, в целях соблюдения сроков установленных КоАП РФ судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что о дате составления постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, прокурор известил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вручив повестку ДД.ММ.ГГГГ о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам, его отцу ЗСГ. О чем ЗСГ поставил в известность своего сына ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ЗСГ от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в соответствии с требования КоАП РФ (л.д.14).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей предпринимались все необходимые и достаточные меры к извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения материалов дела. А именно: для рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повестка направлена по адресу регистрации, однако письмо вернулось с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д.66). Для рассмотрения дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данной телефонограмме не имеется (л.д.67). Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не предпринял мер к обеспечению участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем прихожу к выводу, что каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

ФИО1 на основании лицензии Министерства транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года №280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 

<

данные изъяты> (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту Положение о лицензировании от 02.04.2012 года №280).

В ходе проверки проведенной прокуратурой 

<

адрес> с привлечением главного государственного инспектора отдела автотехнического и автодорожного надзора Западно-Уральского Межрегионального управления Ространснадзора Л установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, а именно:

не проведена оценка уязвимости транспортных средств 

<

данные изъяты> не выполнено требование о предоставлении результатов оценки уязвимости транспортного средства на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке, чем нарушены п.4(к) Положения о лицензировании от 02.04.2012 года № 280; п.1, п.2 ст.5 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности»; п.6(5) Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 года N 924;

на транспортном средстве Мерседес Бенц № установлен тахограф по требованиям ЕСТР, применяемый на международных перевозках по Европе, в то время как должен быть установлен тахограф применяемый на регулярных внутрироссийской перевозках, чем нарушены п.4(е) Положения о лицензировании от 02.04.2012 года № 280, п.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года №1213 «О требованиях к тахографах, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилами их использования, обслуживания и контроля их работы», п.2 Приложения 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 года №36; ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н № отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей и установки мест расположения кнопки остановки транспортного средства, чем нарушены п.4(и) Положения о лицензировании от 02.04.2012 года № 280; п.37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом"; ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

предрейсовые медосмотры водителей проводятся не в месте осуществления медицинской деятельности, а в здании автостанции 

<

адрес>, чем нарушены требования п.4(з) Положения о лицензировании от 02.04.2012 № 280, п.5, п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.2(4) ст.46 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; п.8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года №291;

послесменные, послерейсовые медицинские осмотры водителей с сентября 2018 года до 15.11.2018 года не проводились, чем нарушены п.4(з) Положения о лицензировании от 02.04.2012 года № 280, п.5, п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2(4) ст.46 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.5, п.6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 года №835н;

выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, установленным требованиям, а именно у специалиста (диспетчера) М отсутствует диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта», чем нарушены п.13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 года № 287, п.7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 года N 59, п.4(з) Положения о лицензировании от 02.04.2012 года № 280, п.8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, ч.2 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

выявлены нарушения в заполнении путевых листов и порядка ведения журнал регистрации результатов предрейсового контроля, чем нарушены требования п.4(з) Положения о лицензировании от 02.04.2012 № 280, п.7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

ДД.ММ.ГГГГ водитель Р отработал 

<

данные изъяты> водитель Н. отработал 

<

данные изъяты>, при норме 

<

данные изъяты>, чем нарушены требования п.7, п.8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 года №15, п.4(з) Положения о лицензировании от 02.04.2012 года № 280, ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

установлено, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения назначен не прошедший соответствующую аттестацию ФИО1, чем нарушен п.16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287, п.8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Выявленные нарушения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ признаются относимыми и допустимыми доказательствами, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8); справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д.10-13); копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); объяснениями З. (л.д.30-31); путевыми листами (л.д.32,40-48); объяснениями К (л.д.35); табелем учета рабочего временит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного за выпуск на линию автотранспортных средств М (л.д.37); сведениями из реестра о присвоении категорий транспортному средству (л.д.38-39); сведениями тахографа (л.д.49); должностной инструкцией диспетчера (л.д.50-51); журналом учета выезда и возвращения автобусов (л.д.52-54).

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, специалист Л пояснил, что в период проверки должностными лицами ИП ФИО1 каких-либо документов о проведении оценки уязвимости транспортных средств не представлено; тахограф установленный на автомобиле Мерседес бенц № не соответствует требованиям российского законодательства, предъявляемым к транспортным средствам на внутрироссийских перевозках, также на этом автомобиле отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей и установки мест расположения кнопки остановки транспортного средства; при проверке представлена лицензия медицинской организации ООО «

<

данные изъяты>», которая не имела адреса осуществления медицинской деятельности в 

<

адрес> края; каких-либо согласий водителей Р и Н на сверхурочные работы не представлялись; ФИО1 при наличии диплома о профессиональной переподготовке о том, что он является специалистом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, аттестацию в Пермском территориальном отделе Межрегионального управления Ространснадзора, не проходил. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 предпринимаются меры к определению степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку направив письмо в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ и не получив ответа, в течение года ни каких обращений в государственный орган со стороны индивидуального предпринимателя, не последовало. 

Заявитель указывает, что на транспортном средстве Мерседес бенс г/н № тахограф установлен заводом изготовителем, ДД.ММ.ГГГГ проведена его калибровка, конструктивными особенностями автомобиля не предусмотрены указатели мест расположения огнетушителей и указатели мест расположения кнопки остановки транспортного средства, а изменение конструктивных особенностей автомобиля не допускается, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку использование транспортных средств при перевозке пассажиров в нарушение лицензионных требований, а также требований безопасности дорожного движения в Российской Федерации не допускается.

Доводы жалобы о том, что договор о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров расторгнут по независящим от него обстоятельством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ каких-либо медицинских осмотров водителей не проводилось, чем грубо нарушены требования безопасности дорожного движения.

Достижение предпенсионного возраста специалист (диспетчер) М не освобождает индивидуального предпринимателя от выполнения требований к уровню профессионального образования должностного лица ответственного за выпуск транспортных средств на маршрут.

Доводы жалобы о том, что водители Р. и Н. привлечены к сверхурочной работе с их письменного согласия, являются недостоверными, поскольку в ходе проверки согласий водителей на сверхурочную работу, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Представленная к жалобе копия Журнала регистрации результатов предрейсового контроля подтверждает, что Журнал с требуемыми реквизитами ведется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки.

Согласно диплому, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел профессиональную переподготовку, ему присвоена квалификация: специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения. Вместе с тем не представлено сведений о прохождении соответствующей аттестации в Пермском территориальном отделе Межрегионального управления Ространснадзора

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является соблюдение требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, фактические обстоятельства дела, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяют согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. Исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения размера штрафа (п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ), судья не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №