Дело № 2-1008/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ "Благодать"- ФИО2, представителя третьего лица администрации г.Сочи - ФИО3,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Благодать" о признании права собственности на объект недвижимого имущества и по встречному иску товарищества собственников жилья "Благодать" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и товариществу собственников жилья "Благодать" о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, в соответствии с техническим планом объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу : г.

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца ФИО1 ( л.д.85), в соответствии со ст.35,39,40,41 ГПК РФ, из числа ответчиков по делу исключен ФИО6. 

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что он приобрел в 1982 г. у ФИО6 гараж, расположенный по адресу г.

<

адрес>. С момента приобретения им гаража он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом. ФИО6 уплачивались арендные платежи с 1974 г. по 1982 г., а с 1982 г. и по настоящее время ФИО1 уплачивает арендные платежи. Документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи и акта передачи этого имущества не сохранилось. В обосновании заявленных требований истец ФИО1 ссылается на положения ст.218,234 ГК РФ. Также он указывает. что ТСЖ "Благодать" которое осуществляет управление и эксплуатацию жилых домов № 8 и № 10 по 

<

адрес>, нарушается его право владения недвижимым имуществом, путем установки навесного замка на ворота спорного гаража. Истец указывает, что защита его права возможна только путем признания его права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке. Также он указывает, что спорный гараж не может рассматриваться в качестве самовольной постройки, поскольку он возведен на земельном участке предоставленном для указанных целей на возмездной основе, владение является добросовестным, открытым и непрерывным. ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ "филиалом по г.Сочи подготовлен технический план спорного гаража, этот объект индивидуализирован и описан.

Ответчик товарищество собственников жилья "Благодать" иск не признал и заявил встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа гаража. ТСЖ "Благодать" по встречному иску просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302037:85, площадью 2933 кв.м., расположенным по адресу : 

<

адрес> путем обязания ФИО1 демонтировать за счет собственных средств, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, находящегося в его пользовании гаража с координатными точками контура здания, в соответствии с координатами :

Х Y

1№

№

№

№

№ 

В обосновании требований по встречному иску ТСЖ "Благодать" указывает, что постановлением главы администрации г.Сочи № 169 от 14.02.2008 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2933 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, 

<

адрес> занимаемый многоквартирным домом № 8, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме ( далее по тексту МКД). ФИО1 не является ни жильцом, ни собственником помещений указанного МКД, однако на территории земельного участка указанного МКД, без согласия собственником помещений в этом доме и в отсутствии разрешения на установку и строительство, самовольно установлен металлический гараж, тем самым собственники помещений в этом МКД лишены права пользоваться частью имущества общего пользования - придомовой территории жилого дома на котором расположен спорный гараж. ФИО1 нарушены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. Спорный гараж в настоящее время находится в заброшенном состоянии зарос зеленью. Наличие спорного гаража на придомовой территории МКД представляет собой террористическую опасность, поскольку может быть использован преступными элементами для подготовки и организации террористических актов. Один из собственников помещений в МКД обращался в орган местного самоуправления по вопросу принятия мер для сноса самовольной постройки - гаража и администрацией Хостинского района г.Сочи был дан ответ, что факты указанные в заявлении подтвердились, однако в связи со служебной необходимостью проведения проверки на предмет установления личности владельца спорного гаража, направлено письмо в отдел полиции, а также собственники помещений в МКД уведомлены о том, что они вправе обратиться в суд за защитой своих прав. ТСЖ "Благодать" в обосновании заявленных требований по встречному иску ссылается на положения ст.36,44 ЖК РФ, ст.3 ФЗ РФ "О противодействии терроризму", ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.60,62,76 ЗК РФ, ст.61 Закона РФ "О местном самоуправлении". 

Истец ФИО1, являющийся ответчиком по встречному иску, явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования, не признал встречный иск, возражал против его удовлетворения. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и поданные в суд в письменной форме объяснения ( л.д.117). Также он пояснил, что около 40 лет он владеет спорным гаражом, приобрел его у ФИО6. На протяжении последних 2х лет он фактически не пользуется спорным гаражом. Встречный иск он не признает, поскольку полагает, что земельный участок под его гаражом не может принадлежать другим лицам и неправильно включен в состав земельного участка МКД по адресу г.

<

адрес>. Он же пояснил, что в его собственности не находятся какие-либо помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г.

<

адрес>, а также, что технический паспорт на спорный гараж не оформлен. 

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ТСЖ "Благодать" ФИО2, явившись в судебное заседание, основной иск не признала, просила в удовлетворении его отказать, встречный иск поддержала и просила удовлетворить заявленные в нем требования. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме во встречном исковом заявлении. Также она пояснила, что в настоящее время спорным гаражом никто не пользуется на протяжении последних примерно 2х лет.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора по обоим искам на усмотрение суда. В обосновании этого пояснила, что постановлением главы г.Сочи земельный участок на территории которого расположен спорный гараж, передан в собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г.

<

адрес> принадлежит им на праве собственности. Разрешение на строительство гаража не требуется.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению. К этому выводы суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как следует из материалов дела спорный объект представляет собой нежилое здание - гараж, с кирпичными стенами, одноэтажный ( л.д.10), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2933 кв.м., по адресу : 

<

адрес> ( л.д.8-13), что суд установил из представленной в дело копии технического плана спорного строения составленного в результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО1 с приведенным в нем описанием местоположения спорного строения с координатными точками контура здания, в соответствии с координатами :

Х Y

№

№

№

№

№ 

, а также представленной в дело копии кадастрового паспорта указанного земельного участка ( л.д.102-103) и копии согласованного проекта границ указанного земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом ( л.д.104-105).

Постановлением главы города Сочи от 14.02.2008 г. № 169 "о передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме" ( л.д.18-19), утвержден проект границ земельного участка площадью 2917 кв.м., занимаемого МКД № по 

<

адрес> ( л.д.103-104), ранее поставленный на кадастровый учет. Земельный участок передан собственникам помещений в этом МКД в общую долевую собственность, бесплатно. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико - планировочной зоне С-1-б (категория земель -земли населенных пунктов). В соответствии со ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской /Федерации " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в МКД пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в МКД.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). 

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). 

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Выше указанный земельный участок был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, соответственно право общей долевой собственности на него у собственников помещений в этом МКД возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Право собственности ФИО1 или ФИО6, а также иного какого либо лица на спорный расположенный на этом земельном участке гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также за ними не зарегистрировано каких либо прав на земельный участок занятый этим гаражом, а доказательств иного суду не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> создали для управления этим многоквартирным жилым домом и защиты своих прав на общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относится земельный участок на котором расположен этот многоквартирный дом, ТСЖ "Благодать" ( л.д.110-116), которое обратилось в суд с требованием защиты нарушенного права пользования земельным участком придомовой территории, то есть ФИО1, который фактически пользовался спорным объектом и заявил о своих правопритязаниях на спорный гараж, расположенный на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома. 

Из объяснений истца ФИО1 и анализа представленных в дело доказательств суд установил обстоятельства того, что ФИО1 не принадлежат на праве собственности никакие помещения в многоквартирном доме по адресу г.

<

адрес>, на придомовой территории которого расположен спорный гараж, соответственно ФИО1 не принадлежит на праве общей долевой собственности этот земельный участок придомовой территории. 

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. 

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Доводы истца ФИО1 о том, что он приобрел в результате заключенной им сделки купли-продажи у ФИО6 спорный гараж в 1982 г. никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из ответа МКУ г.Сочи "Сочинский городской архив" от 12.01.2017 г. ( л.д.17) суд установил, что при проверке базы данных в городском архиве г.Сочи сведений о предоставлении в аренду земельного участка под гараж на придомовой территории 

<

адрес> на имена ФИО6 и ФИО1 не обнаружено, однако на хранении в городском архиве г.Сочи находится постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 30.07.1993 г. № 1060/86 "О выделении во владение ФИО1 приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома".

Из представленной в дело копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 30.07.1993 г. № 1060/86 "О выделении во владение ФИО1 приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома" ( л.д.16) суд установил, что ФИО1 постановлением администрации Хостинского района г.Сочи был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № № в соответствии с проектом планировки микрорайона "

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

То есть ФИО1 не выделялся земельный участок для установки и эксплуатации спорного гаража, а выделялся для целей ИЖС другой земельный участок в г.

<

адрес> 

Суд не может принять во внимание представленные истцом ФИО1 копии предписания и квитанций об уплате денежных средств в качестве арендной платы за земельный участок под гараж ( л.д.39-43), поскольку при анализе этих копий суд установил, что в представленных в дело предписании от 31.03.1981 г. на имя ФИО6 с требованием о внесении арендной платы за земельный участок, занимаемый гаражом площадью 18 кв.м. за 1981 г., а также копиях квитанций об оплате арендной платы за земельный участок под гараж от имени ФИО6 от 1974, 1975, 1976, 1977,1978,1980 г., а также квитанций об уплате арендной платы за земельный участок за 1982,1983,1984,1986,1987, 1988,1991г. от имени ФИО1, не указано за какой именно земельный участок вносилась арендная плата указанными лицами. 

Также суду не представлено доказательств того, что с 1992 г. и по настоящее время, то есть на протяжении последних 15 лет, ФИО1 уплачивались платежи за фактическое пользование им земельным участком на котором расположен спорный гараж, соответственно отсутствуют основания считать, что органам местного самоуправления г.Сочи было известно в течении этого времени и что они были согласны с фактическим землепользованием ФИО1 в отношении земельного участка на котором расположен спорный гараж. 

Суду не представлено истцом ФИО1 доказательств того, что он на законных основаниях уплачивал арендные платежи за спорный по настоящему делу земельный участок, занимаемый фактически расположенным на нем спорным строением гаража, а также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 или указанному истцом лицу, ФИО6, предоставлялся на каком либо праве земельный участок на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> для строительства на нем капитального строения гаража, а также не представлено доказательств того, что ФИО1 или ФИО6 выдавалось разрешение органом местного самоуправления для строительства спорного гаража и продолжения его эксплуатации до настоящего времени. 

Кроме того суду не представлено доказательств того, что фактически существующий на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, гараж в виде одноэтажного строения, ставился на технический учет. Технический паспорт на спорный гараж суду не представлен.

В совокупности с выше изложенным суд приходит к выводу, что спорное строение - гараж, в отношении которого истцом ФИО1 заявлены требования о правопритязаниях, не является законно построенным и существующим объектом недвижимости. 

Из совокупного анализа доказательств, представленных в дело, суд установил, что ФИО1 не выдавалось органами местного самоуправления разрешения на установку спорного гаража и не предоставлялся ему для этих целей в установленном порядке земельный участок, фактически занятый в настоящее время расположенной на ней спорной постройкой гаража.

Так суду не представлено никаких доказательств того, что были составлены необходимые землеотводные документы, а также, что разрабатывалась и утверждалась необходимая проектная документация в отношении земельного участка и расположенного на нем спорного строения гаража.

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» установлено, что на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи.

Согласно п. 2.2.36. постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении данного спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.

Согласно названной статье право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу п. 1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ в их системном толковании застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок под спорным строением гаража истцу ФИО1 не принадлежит и не предоставлялся ему органом местного самоуправления для строительства и эксплуатации спорного гаража.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств обоснованности и законности заявленных им требований. 

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное сооружение является самовольной постройкой, до разрешения в установленном законом порядке вопроса о его легализации оно не могло быть вовлечено в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота. 

Соответственно при таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 основанные на его утверждениях о порождении у него права на спорный гараж в силу заключенной им сделки купли-продажи с лицом ранее фактически использовавшим эту постройку. 

Суд не может принять во внимание доводы истца со ссылкой на положения о приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение,

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что требование истца ФИО1 о признании за ним права собственности на данный гараж удовлетворению не подлежит.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что спорная постройка в виде гаража ФИО1 эксплуатируется на не отведенном для этих целей земельном участке и в отсутствии выданного разрешения на строительство этого сооружения, она является самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом ее осуществившим, а в данном случае ФИО1 заявившим в отношении нее правопритязания, с обязанием его привести в прежнее, пригодное для его использования, состояние земельный участок, который непосредственно незаконно занят под строительство и эксплуатацию самовольного гаража.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ранее в 2016 г. ТСЖ "Благодать" требовало от ФИО1 убрать спорный гараж с территории земельного участка придомовой территории жилой 

<

адрес> ( л.д.31), однако в добровольном порядке эти требования ФИО1 не были удовлетворены, соответственно находят подтверждение обстоятельства того, что ФИО1 незаконно созданы собственникам выше указанного земельного участка препятствия по свободному владению, пользованию и распоряжению им. 

Нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования встречного иска, поскольку при совокупном исследовании представленных в дело доказательств нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску о том, что нахождение спорного гаража, являющегося самовольной постройкой, на придомовой территории, создает препятствия законным владельцам земельного участка в свободном владении, пользовании и распоряжении этим земельным участком и эти препятствия подлежат устранению путем обязания ФИО1 устранить их, демонтировать за счет собственных средств, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, находящегося в его пользовании гаража с выше указанными координатными точками контура здания.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, отнесенной к числу судебных расходов, а судом при принятии иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с истца ФИО1, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленной в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья "Благодать" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

Встречный иск товарищества собственников жилья "Благодать" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа гаража - удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2933 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, путем обязания ФИО1 демонтировать за счет собственных средств, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, находящегося в его пользовании гаража с координатными точками контура здания, в соответствии с координатами :

Х Y

№

№

№

№

№ 

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу