Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 22 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, 

<

адрес>:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 12 мин. она (ФИО2), управляла личным технически исправным автомобилем «Хундай ЭЛАНТРА (ELANTRA) 1.6 GLS» государственный регистрационный знак № следовала по проезжей части 

<

адрес>, имеющего одностороннее движение, в направлении от 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к 

<

адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий избрала скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до левого края проезжей части, выехала за пределы проезжей части влево на обочину, движение по которой запрещено, где совершила наезд на снежный вал, после чего на расстоянии около 0,8 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 5,4 от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершила наезд на опору городского электроосвещения, в результате наезда ее автомобиль отбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с попутным автомобилем «Форд Фиеста (FIESTA)» г№ 98, под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хундай ЭЛАНТРА (ELANTRA) 1.6 GLS» - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ причинены: тупая травма груди - переломы тела грудины в средней трети без смещения отломков, 9 ребра слева по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, 3-4 ребер справа по средней ключичной линии без смещения отломков, разрыв правого легкого, наличие воздуха в правой плевральной полости; ссадина в проекции головки 2 пястной кости левой кисти. Комплекс повреждений (травма груди с разрывом правого легкого) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

1.3 — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...»

п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указала, что примирение достигнуто, ею возмещен ущерб, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Защитник Терентьева В.Ю. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела, указала, что требования ст.25 УПК РФ в данном случае соблюдены, также полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. ФИО2 не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей. Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимой подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с записью ДТП – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.Ф. Хамадиев