Дело № 2-80/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2015г. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1, стал участником ДТП.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а так же автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ЗейналовЭ.М.о.

Истец как потерпевший обратился в филиал страховой компании АО «ЖАСО» в г. Саратове, правопреемником которого является ответчик АО « СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы.

Представители АО «ЖАСО» никаких действий, направленных на регистрацию страхового случая, нe произвели.

20 января 2016 года в АО «ЖАСО» было отправлено ценное письмо с описью вложения и приложением заявления о регистрации страхового случая и необходимой документации. 25 января 2016 года данное письмо было вручено.

В связи с тем, что в установленный законом срок АО «ЖАСО» не произвело выплату страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться для получения юридической помощи в ООО “Межрегиональный правовой центр“ в лице представителя ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от 01.01.2016 г. Стоимость оказываемых услуг составила 8 000 рублей. 

ФИО1 также обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимого технического исследования, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом уведомив представителей АО «ЖАСО» в надлежащем порядке 27 января 2016 года о возможности участия в осмотре автомобиля.

. В назначенную дату 01 февраля 2016 года в 16 час. 30 мин. производился осмотр автомобиля ВАЗ 21140, на который представители АО «ЖАСО» не явились. 

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 35 490 рублей 70 копеек. Стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей была оплачена ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 35 490 рублей 70 копеек. 

29.02.2016года представитель истца направил в адрес АО « ЖАСО» претензию, требования которой также исполнены не были.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля в размере 35 490 руб. 70 коп., неустойку за период с 15 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 354 руб. 90 коп., финансовую санкцию за период с 15 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 58 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 56 коп., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Факт извещения истца подтверждается почтовым уведомлением и заявлением представителя истца.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, одновременно возражая против доводов стороны о подаче заявления о выплате страхового возмещения и претензии без подписи заявителя, некорректных банковских реквизитах истца сослался на отсутствие доказательств указанных ответчиком обстоятельств. Одновременно ссылаясь на то, что 27.01.2017года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, установленном выводами судебной экспертизы - 31 933руб.60коп., уменьшил размер страхового возмещения до указанной суммы и просил решение в этой части не исполнять. Одновременно представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 февраля 2016 года по 27.01.2017 года в сумме 319руб.33коп., за каждый день просрочки, всего в сумме 110 809руб.59коп., финансовую санкцию за период с 15 февраля 2016 года по 27.01.2017года в размере 69 400руб.., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 56 коп., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 иск не признала и просила в иске истцу отказать, поскольку истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и претензия не подписанные лицом их подавшим, к заявлению приложены документы надлежащим образом не заверенные, дважды представлены банковские реквизиты, некорректность которых исключила возможность перечисления на их суммы страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено после того, как представитель истца представил суду банковские реквизиты, отличные от тех которые ранее представлял в страховую компанию. Изложенное представитель ответчика просила расценить как злоупотребление правом и в случае удовлетворения иска просила, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, ссылаясь на необоснованное завышение стоимости услуг досудебной экспертизы просила уменьшить данные расходы истца до 4000руб., также полагала необоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о их надлежащем извещении пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что18.12.2015г. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1, стал участником ДТП.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а так же автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ЗейналовЭ.М.о.

Истец как потерпевший обратился в филиал страховой компании АО «ЖАСО» в г. Саратове, правопреемником которого является ответчик АО « СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы.

Представители АО «ЖАСО» никаких действий, направленных на регистрацию страхового случая, нe произвели.

20 января 2016 года в АО «ЖАСО» было отправлено ценное письмо с описью вложения и приложением заявления о регистрации страхового случая и необходимой документации. 25 января 2016 года данное письмо было вручено.

В связи с тем, что в установленный законом срок АО «ЖАСО» не произвело выплату страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться для получения юридической помощи в ООО “Межрегиональный правовой центр“ в лице представителя ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от 01.01.2016 г. Стоимость оказываемых услуг составила 8 000 рублей. 

ФИО1 также обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимого технического исследования, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом уведомив представителей АО «ЖАСО» в надлежащем порядке 27 января 2016 года о возможности участия в осмотре автомобиля.

. В назначенную дату 01 февраля 2016 года в 16 час. 30 мин. производился осмотр автомобиля ВАЗ 21140, на который представители АО «ЖАСО» не явились. 

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 35 490 рублей 70 копеек. Стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей была оплачена ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей, от повреждений полученных в результате ДТП от 18.12.2015года составляет 31 933руб.60коп.

Стороны не оспаривают правомерность данных выводов, о чем свидетельствует факт выплаты ответчиком, 27.01.2017года страхового возмещения в указанном размере и факт снижения требований истца в части страхового возмещения до указанной в экспертном заключении денежной суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая выплата предусмотрена в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение после обращения с иском в суд, решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение досудебной экспертизы и на почтовые расходы в размере 409руб.56коп.

При обсуждении вопроса об обоснованности установленной за проведение досудебной экспертизы денежной суммы в размере 11 000руб., суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил такого рода доказательств, что влечет уменьшение стоимости проведения досудебной экспертизы до 5000руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также в пункте 58 названного постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлен как факт злоупотребления потерпевшим правом, так и факт нарушения сроков исполнения обязанности страховщиком вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так судом установлено, что истец не выполнил возложенной на него законом обязанности, связанной с предоставлением страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правилами страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон Об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

К числу указанных документов пункт 3.10 Правил страхования относит документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что, истцом не было подписано заявление о выплате страхового возмещения и претензия, в перечне документов, представленных с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией о выплате убытков содержатся банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Осуществляя намерение перечислить страховое возмещение ответчик убедился в некорректности предоставленных истцом банковских реквизитов, поскольку было отказано в совершении заявленной банковской операции.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец и представитель истца не представили суду доказательств того, что банковские реквизиты, предоставленные истцом ответчику соответствуют действительности.

Напротив то обстоятельство, что номере лицевого счет как приложенного к заявлению о выплате страхового возмещения, так и приложенного к претензии имеются различные цифровые обозначения. 

Не совпадают данные реквизиты и с теми сведениями, которые были представлены суду в ходе рассмотрения дела и которые позволили ответчику перечислить истцу страховое возмещение в течении трех дней с даты получения корректных банковских реквизитов истца.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ( бездействии) истца фактов злоупотребления правом, что в силу приведенных выше норм обязывает суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения, удовлетворение иска в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность представителя за изготовление которой истцом оплачено 1200руб. не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не могут быть взысканы судебные расходы истца на изготовление нотариальной доверенности представителя.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Автотехэксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 540руб.: с ФИО1 в пользу ООО «Автотехэксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17460руб.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, что составляет 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 933руб.60коп.

Решение в этой части исполнению не подлежит в виду его исполнения до вынесения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 409руб.56коп., судебные расходы на представителя в размере 5000руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Автотехэксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 540руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехэксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17460руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М.Подветельнова