К делу № 2-4319/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю., 

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Тандер»о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании ущерба в размере111 261,02руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате падения корзины при разгрузке товара из грузового автомобиля на специализированной парковке по ул. Малогвардейская,2/8 в г. Сочи 23.09.2017г. автомобилю истца Мазда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Разгрузка товара осуществлялась сотрудниками АО «Тандер». Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 261,02руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 94 574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1785,25 руб. и судебных расходов.

Представитель АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом полагал, что сумма ущерба, причиненного автомобилю, должна быть взыскана с учетом износа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017г., вынесенного И.о. дознавателя старшим УУП ОП УВД по г. Сочи майором полиции ФИО7 следует, что 25.09.2017г. ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № на специализированной парковке по ул. Малогвардейская,2/8 в г. Сочи 23.09.2017г. В результате разгрузки товара из грузового автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № возле магазина «Мангнит» по ул. Малогвардейская,2/8 произошло падение корзины при разгрузке товара на автомобиль истца Мазда, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Разгрузка товара осуществлялась сотрудниками магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер». 

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое не было разрешено.

Согласно заключению от 31.01.2018г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 261,02 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 21.05.2018г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 94 574 руб., с учетом износа - 61016 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО4, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94574 руб.

Принимая решение о взыскании суммы возмещения без учета износа, суд учитывает следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 7000 руб., поскольку указанные расходы входят в состав убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Обязательства, вытекающие из причинения ущерба таковым не является. Кроме того, сумма, на которую истцом начисляются проценты являлась спорной, и обязанность по ее оплате, возникнет в случае вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3090,77руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании расходов на бензин не подлежат удовлетворению, поскольку чеки на топливо не подтверждают того факта, сколько денежных средств фактически было затрачено на поездку.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 114644,77 руб. (94574 руб. + 7000 руб. + 3070,77 руб. + 10000 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 94 574 руб., расходы на досудебную оценку – 7000 руб., на оплату услуг представителя-10 000 руб. и на оплату госпошлины – 3070,77 руб., а всего 114 644,77 руб. (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Тандер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:31.05.2018г.