Дело (УИД) № 21 MS0033-01-2020-000936-0

Производство №12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Ядрин 

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Иванов Н.Г., 

с участием: 

представителя правонарушителя ФИО1 – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. около 

<

адрес> он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ на машине под управлением знакомой ФИО6 они следовали по улице 

<

адрес> к своему родственнику. После остановки около 

<

адрес> к ним подъехала автомашина ГИБДД. Сотрудники подошли к водителю автомашины, то есть к ФИО6 и попросили предъявить документы, что она и сделала. После этого сотрудники открыли заднюю пассажирскую дверь, где находился он. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как машиной он не управлял. Результат освидетельствования показал, что он употреблял спиртное. Поскольку автомашиной он не управлял, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

На настоящее судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился.

Представитель правонарушителя ФИО2 в ходе судебного заседания жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7 на территории 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Они увидели, как водитель автомашины ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажир ФИО6 пыталась пересесть на водительское сиденье. Они вывели ФИО1 с салона автомашины и провели освидетельствование. Данный факт был зафиксирован видео-регистратором. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав доводы, указанные в жалобе, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО1 около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,263 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись о согласии с результатами освидетельствования в Акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему о результате освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти выводы мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются также имеющейся в материалах видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Исходя из этих доказательств, мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, односельчан правонарушителя ФИО1, которые ссылаются на обстоятельство управления автомашиной ФИО6 на момент остановки транспортного средства работниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения жалобы, к показаниям свидетеля ФИО10, который был допрошен судом по ходатайству представителя ФИО2 при рассмотрении жалобы, и утверждал о невиновности правонарушителя ФИО1 в виду управления автомашиной ФИО6, суд относится критически, поскольку он является родственником правонарушителя. 

Эти доводы свидетелей опровергаются и тем фактом, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства, что автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, как следует из документов, зарегистрирован на праве собственности за ФИО11, матерью правонарушителя ФИО1, и у пассажира ФИО6 не имелись основания для управления данной автомашиной. Она не была вписана в договор страхования транспортного средства. 

Из первичных показаний этих работников полиции ФИО3, ФИО7 и ФИО5 следует, что водитель автомашины ФИО1 после остановки транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажир ФИО6 пыталась пересесть на водительское сиденье. Данный факт был установлен мировым судьей при исследовании записи с видео-регистратора. 

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Иванов