Дело №

УИД: 92RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 303 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по производству экспертного заключения № в размере 8 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. в районе 

<

адрес>, вследствие действий ФИО1, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 надлежащим образом известил СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков, сдал все необходимые документы, так же представил автомобиль на осмотр. Указав форму возмещения организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания в 

<

адрес>. В нарушении действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» вместо выдачи направления на ремонт, произвело выплату с учетом износа в размере 138 400 руб.

Ленинским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: 117 224 руб. сумма страхового возмещения; 103 157 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 117 224руб. из расчета 1 172, 24 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать 296 843 руб.; 58 612 руб. штраф на нарушение прав потребителей; 31 000 руб. расходы на услуги представителя; 5 403,81 руб. государственная пошлина;

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Севастопольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ оставил решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

Соглашение согласно п. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между сторонами подписано не было, у СПАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по методике Минюста РФ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 559 300 руб. За услуги эксперта ФИО2 было оплачено 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением по форме финансового уполномоченного, с требованием компенсировать убытки в размере 303 676 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу ответ № с отказом в удовлетворении заявленного претензионного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором указан на необходимость взыскания убытков в размере 303 676 руб., и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращение рассмотрения обращения в связи с тем, что Заявителем заявлены в Обращении требования, которые были рассмотрены Ленинским районным судом 7 

<

адрес> по гражданскому делу № при вынесении Решения суда, то есть по тому же предмету и основаниям, указанным в Обращении.

Однако настоящее исковое заявление не затрагивает вопрос, ранее рассмотренный в другом деле, поскольку предмет спора отличается: в ранее рассмотренном деле рассматривались требования о взыскании ущерба, неустойки и штрафа, тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля по методике Минюста РФ без учета износа составляет 559 300 руб. При таких обстоятельствах страховщик должен возместить убытки, поскольку такие убытки возникли по его вине, который не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 303 676 руб. из расчета 559 300 руб.-138 400(выплата ответчика с учетом износа) руб.-117 224 руб.(выплата ответчика по решению суда без учета износа в рамках Единой методики). 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, вследствие действий ФИО1, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 надлежащим образом известил СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков, сдал все необходимые документы, так же представил автомобиль на осмотр. Указав форму возмещения организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания в 

<

адрес>. В нарушении действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» вместо выдачи направления на ремонт, произвело выплату с учетом износа в размере 138 400 руб.

Ленинским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано117 224 руб. сумма страхового возмещения; 103 157 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 117 224руб. из расчета 1 172, 24 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать 296 843 руб.; 58 612 руб. штраф на нарушение прав потребителей; 31 000 руб. расходы на услуги представителя; 5 403,81 руб. государственная пошлина;

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. оставил решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

Соглашение согласно п. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между сторонами подписано не было, у СПАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., по методике Минюста РФ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 559 300 руб. За услуги эксперта ФИО2 было оплачено 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением по форме финансового уполномоченного, с требованием компенсировать убытки в размере 303 676 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу ответ № с отказом в удовлетворении заявленного претензионного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором указан на необходимость взыскания убытков в размере 303 676 руб., и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращение рассмотрения обращения в связи с тем, что Заявителем заявлены в Обращении требования, которые были рассмотрены Ленинским районным судом 7 

<

адрес> по гражданскому делу № при вынесении Решения суда, то есть по тому же предмету и основаниям, указанным в Обращении.

Поскольку настоящее исковое заявление не затрагивает вопрос, ранее рассмотренный в другом деле, поскольку предмет спора отличается: в ранее рассмотренном деле рассматривались требования о взыскании ущерба, неустойки и штрафа, тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков. Таким образом, отсутствует тождество предмета спора, что исключает основания для отказа в принятии иска по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до- станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля по методике Минюста РФ без учета износа составляет 559 300 руб. При таких обстоятельствах страховщик должен возместить убытки, поскольку такие убытки возникли по его вине, который не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 303 676 руб. из расчета 559 300 руб.-138 400(выплата ответчика с учетом износа) руб.-117 224 руб.(выплата ответчика по решению суда без учета износа в рамках Единой методики). 

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью истцу представлено не было, а лишь установлено о причинение имущественного вреда, в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 155 838 руб. (311 766 руб. / 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 10 294 руб. в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу ФИО2 убытки в размере 303 676 рублей, расходы по производству экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 155 838 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин