Судья Марченко О.В. № 22К-4383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В., 

защитника – адвоката Дигор Э.М., 

обвиняемого Г. Е.М. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. Е.М. – адвоката Дигор Э.М. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2025, которым в отношении, 

Г.Е.М., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13.12.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Г. Е.М. и его защитника – адвоката Дигор Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., просившей оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд, 

Установил:

13.07.2025 следственным отделом ОМВД России по Хорольскому округу возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ.

15.07.2025 в 16 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Г. Е.М., которому 16.07.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ.

16.07.2025 постановлением Хорольского районного суда Приморского края в отношении Г. Е.М. избрана мера пресечения сроком 1 месяц 29 суток, то есть до 13.09.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.12.2025.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г. Е.М. срока содержания под стражей сроком на 3 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13.12.2025, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает – 13.09.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Хоролького районного суда Приморского края от 09.09.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Г. Е.М. продлен до 13.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Дигор Э.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что оно мотивированно лишь тяжестью обвинения и совершением преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также, что Г. Е.М. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что Г. Е.М. допрошен следователем, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, где проживает с семьей, также имеет ряд заболеваний, лечения которых возможно только в условиях стационарного лечения. Считает, что основанием для привлечения Г. Е.М. к уголовной ответственности послужило заявление Б. А.В., который в своих показаниях указал, что Г. Е.М. является руководителем группы, которая занимается выращиванием трав содержащих наркотические вещества, при этом в настоящее время Б. А.В. находится в зоне проведения СВО, в связи с чем доказать обратное, либо устранить противоречия невозможно. Указывает, что следователь в своем ходатайстве должным образом не мотивировал доводы о том, что Г. Е.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и соучастников преступления. Цитируя положения постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и правомерности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. При таких обстоятельствах Г. Е.М. возможно избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. Е.М. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Г. Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г. Е.М. под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Г. Е.М. обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, состояние здоровья обвиняемого, наличие постоянного места жительства, семейное положение, а также, что он ранее судим, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г. Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, и приходит к выводу, что нахождение обвиняемого под стражей предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению предварительного следствия и в последствии судебного заседания.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Обоснованность подозрения в причастности Г. Е.М. к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у Г. Е.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Дигор Э.М. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 сентября 2025 года в отношении Г.Е.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дигор Э.М., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко