Дело № 2- 2310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, третье лицо Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с указанным иском. В обоснование иска указала, что в период брака с ФИО2 для семейных нужд ею было заключено 3 кредитных договора.

Решением Батайского городского суда Ростовской области с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2013г., заключенному между ОАО «Гута-Банак» и ФИО3, в сумме 191 043 руб. 83 коп.

Решением Батайского городского от 20.10.2016г. с ФИО3 в пользу АО «Райфазенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2013г. в сумме 222 654 руб. 15 коп.

Согласно судебного приказа № Мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО от 09.04.2018г. с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2018г. в сумме 46 534 руб. 25 коп.

Все денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

На момент расторжения брака с ФИО2 задолженность по кредитным платежам на основании исполнительных документов составляет 442 369 руб. 09 коп. 

На основании изложенного, истец просит признать все долги по кредитным платежам на сумму 442 469 руб. 09 коп. (по исполнительным листам) общим долгом супругов, разделить указанный долг между сторонами в равных долях, по 1/2 за каждым в сумме 221 184 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части уменьшения суммы, исключив суммы госпошлины из суммы долга. С учетом уточнений истец просит признать все долги по кредитным платежам на сумму 442 369 руб. 09 коп. (по исполнительным листам) общим долгом супругов, разделить указанный долг между сторонами в равных долях, по 1/2 за каждым в сумме 221 184 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ею было заключено 3 кредитных договора на семейные нужды. Ответчик не работал, не давал денег, у неё возникли просрочки по кредитным обязательствам. На основании вынесенных решений судов была взыскана задолженность по кредитным обязательствам. После расторжения брака она также не платила по вышеуказанным исполнительным листам, так как у неё нет финансовой возможности. Просит суд разделить долги, чтобы ответчик сам оплачивал свою часть долга в сумме 221 184 руб. 55 коп., у неё нет возможности оплачивать всю сумму задолженности по исполнительным листам.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 27.11.2018г. ответчик подтвердил, что все вышеуказанные кредиты, взятые его супругой ФИО3, были потрачены на семейные нужды. В настоящее время у него нет денежных средств, чтобы оплатить часть задолженности.

Представитель третьего лица Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещались судом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2012г., что подтверждается свидетельством о заключении брака II -АН №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес>.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО от 12.09.2017г. брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.02.2016г. с ФИО3 в пользу ОАО «Гута - Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2013г. в сумме 191 043 руб. 83 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 14.06.2013г. между ОАО «Гута - Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 194 043 руб. 83 коп. Заёмщик свои обязательства не выполнял по указанному кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 191 043 руб. 83 коп.

Решением Батайского городского от 20.10.2016г. с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2013г. в сумме 222 654 руб. 15 коп.

Решением суда установлено, что 30.09.2013г. ФИО3 заключила кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» № № на сумму 248 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Взятые на себя обязательства ФИО3 не выполняла, в связи с чем возникла задолженность в сумме 222 654 руб. 15 коп.

Согласно судебного приказа № 2-351/2018 Мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района РО от 09.04.2018г. с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014г. в сумме 46 534 руб. 25 коп., госпошлина в сумме 798 руб.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов 23.08.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, сумма задолженности 47 332 руб. 25 коп., взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что семья ФИО6 покупала у них домовладение, частично они платили наличными денежными средствами, ФИО3 брала кредиты, а основную часть суммы погашала ипотека.

Суд принимает показания во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и считает доказанным, что все кредитные обязательства, а именно кредитный договор, заключенный между ОАО «Гута -Банк» и ФИО3, на сумму 194 043 руб. 83 коп., кредитный договор от 30.09.2013г. с АО «Райффайзенбанк» в размере 248 000 руб., кредитный договор от 05.12.2014г., заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», на сумму 46 534 руб. 25 коп., возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, все полученное было использовано на нужды семьи ФИО6. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании задолженности по кредитным обязательствам общим долгом супругов и определяет их доли равными, по 1\2 доле за каждым. 

Суд не может согласиться с требованиями ФИО3 о разделе долговых обязательств, поскольку именно она была заёмщиком по всем спорным кредитным договорам, ФИО3 является должником по указанным обязательствам, что установлено вступившими в законную силу решениями судов. Ответчик не являлся поручителем по договорам и в силу закона не может отвечать солидарно.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

С учетом изложенного, истец не лишена возможности воспользоваться своим правом и в последствии обратиться с требованиями к ответчику, учитывая сроки исковой давности, о компенсации половины фактически произведенных ею выплат по вышеуказанным кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитным обязательствам ФИО6 ФИО13 в общей сумме 442 369 руб. 10 коп. общим долгом супругов ФИО6 ФИО14 и ФИО6 ФИО15. Определить их доли равными, по 1/2 доле за каждым.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Судья: Макоед Ю.И.