УИД: 77RS0027-02-2025-007840-89

Дело № 33а-2085/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2-1272/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области с 01 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года ему был ошибочно установлен диагноз заболевания 

<

...>, 20 февраля 2023 года поставлен на учет в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - ГАУЗ СО «ОЦ СПИД») и в последующем при отбывании наказания вновь в данном исправительном учреждении снят с учета только 14 ноября 2024 года, ввиду чего он был ограничен в трудоустройстве, ему было отказано в заключении контракта с Минобороны России, наличие данного диагноза негативно повлияло на обстоятельства его личной жизни, отношения с семьей и родственниками, что причиняло ему моральные страдания.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года в качестве надлежащего ответчика по делу определена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Этим же определением суда настоящее дело передано по подсудности в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области и принято к производству определением указанного суда от 08 августа 2025 года.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2025 года, вынесенным в протокольной форме, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГАУЗ СО «ОЦ СПИД», Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - филиал «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиал «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» отказано.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что административный истец не представил доказательств причинения ему в связи с установлением диагноза физических и (или) нравственных страданий, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неправомерными действиями административных ответчиков, сам факт постановки на учет ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не повлек нарушение его прав. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУЗ СО «ОЦ СПИД», которое проводило лабораторные исследования биологического материала ФИО1 на установление 

<

...>. Считает, что размер присужденной компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным. Кроме того, судом не учтено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, должна возлагаться на Минфин России.

Также в апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации до заявленного в исковом заявлении, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации снижен необоснованно.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных ответчиков, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьями 9 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1) предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьей 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 статьи 26 Закона № 323-ФЗ, регламентирована в числе прочих нормативных правовых актов Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 (далее - Порядок № 285).

В силу абзаца первого пункта 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Согласно пункту 30 Порядка № 285 осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии. Осужденным, прибывающим в колонии-поселения из зала суда, с целью выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» утверждаются Правила, устанавливающие порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) у лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 1175н утверждены Правила проведения обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников и т.д.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 01 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года и с 02 октября 2024 года по 19 февраля 2026 года, откуда освобожден по отбытию наказания.

В период отбытия наказания административный истец 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имел, характеризовался отрицательно.

Из материалов дела усматривается, что в период с 13 июля 2022 года по 18 декабря 2022 года ФИО1 находился под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

14 июля 2022 года у административного истца осуществлен забор крови на наличие антител к 

<

...> методом ИФА, результат ИФА из ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» от 21 июля 2022 года - отрицательный.

В периоды с 19 декабря 2022 года по 29 января 2023 года ФИО1 находился под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России; с 29 января 2023 года по 01 февраля 2023 года - в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России; с 01 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года, с 02 октября 2024 года по 19 февраля 2026 года - в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

03 февраля 2023 года ФИО1 проведен экспресс-тест на 

<

...> результат отрицательный.

15 февраля 2023 года в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России произведен забор крови (пробирка 

<

№>), направлен в иммунологическую лабораторию филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Иммунологической лабораторией филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России материал направлен на проведение арбитражного лабораторного исследования на наличие антигена и антител 

<

...> в ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» (штрих-код 

<

№>).

Согласно исследованию на определение антител к 

<

...> (1,2) из ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» от 17 марта 2023 года ИФА ВИЧ (1,2) - положительный, ИБ - неопределенный, рекомендовано повторить исследование через 2 недели, провести ПЦР тест на 

<

...>.

В соответствии с исследованием № 

<

№> из ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» РНК 

<

...> обнаружена, прикреплен комментарий «Для валидации результата необходим повторный забор крови для молекулярно-генетического исследования РНК/кДНК 

<

...>».

Согласно этапному эпикризу 20 марта 2023 года ФИО1 зарегистрирован в базе данных 

<

...>-инфицированных Свердловской области ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» (

<

...>).

01 апреля 2023 года филиалом «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России проведен первичный профилактический осмотр, ФИО1 взят на диспансерный учет по 

<

...>, указан диагноз: 

<

...>.

23 мая 2023 года, 04 июня 2023 года проведено диспансерное наблюдение ФИО1, указан диагноз: 

<

...>.

12 июля 2023 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания. Из медицинского эпикриза перед освобождением от 12 июля 2023 года следует, что ФИО1 рекомендованы консультация и диспансерное наблюдение врача-инфекциониста.

В период с 24 февраля 2024 года по 02 октября 2024 года ФИО1 находился под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи с осуждением по приговору суда.

Согласно исследованию на определение антител к 

<

...> (1,2) из ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» от 07 марта 2024 года антитела к 

<

...> 1,2 не обнаружены.

Согласно клиническому исследованию на определение антител к 

<

...> (1,2) из ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» от 17 апреля 2024 года антитела к 

<

...> 1,2 не обнаружены.

04 октября 2024 года проведен углубленный осмотр в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России входного этапа в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, указан диагноз: 

<

...> направлен на обследование.

Согласно исследованию на определение антител к 

<

...> (1,2) из ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» от 29 октября 2024 года антитела к 

<

...> 1,2 не обнаружены.

По решению арбитражной лаборатории ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» результат исследования методом иммуноблот от 29 октября 2024 года - отрицательный.

05 ноября 2024 года филиалом «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» направлено донесение о снятии диагноза 

<

...>.

14 ноября 2024 года в связи с двумя повторными отрицательными результатами на 

<

...> регистровая запись ФИО1 была исключена из базы данных 

<

...> Свердловской области ГАУЗ СО «ОЦ СПИД».

В периоды с апреля 2023 года по июль 2023 года, с октября 2024 года по декабрь 2024 года ФИО1 получал повышенную норму питания, предусмотренную пунктом В примечания 2 приложения № 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

19 февраля 2026 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по отбытию срока наказания. Согласно результатам медицинского осмотра перед освобождением у ФИО1 указан диагноз: 

<

...>, рекомендованы консультация врача-инфекциониста, гепатопротекторы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в установлении ФИО1 филиалом «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России диагноза 

<

...> по результатам единичного положительного результата ПЦР на 

<

...> по результатам лабораторных исследований крови ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» без подтверждения путем повторного забора крови для молекулярно-генетического исследования РНК/кДНК ВИЧ в период нахождения в исправительном учреждении, а также из того, что административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не представлено доказательств обоснованности установления ФИО1 диагноза 

<

...> и постановки его на диспансерный учет по указанному заболеванию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России в его пользу компенсации морального вреда.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» суд не нашел, поскольку все клинические функции, включая установление диагноза ФИО1 и ведение пациента, включая процесс медицинского наблюдения и контроля выполнения рекомендаций, осуществлялось медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, регистрация административного истца в базе данных 

<

...> Свердловской области ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» с маркером «ИД+» не является установлением клинического диагноза. Обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях для административного истца в связи с регистрацией в базе данных, в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность установленных судом нарушений и взыскал компенсацию, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установил суд, административными ответчиками ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности постановки административному истцу диагноза 

<

...>.

Как следует из письменных материалов дела, лаборатория ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» проводила только референсные диагностические исследования биологического материала, направленного из филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» окончательно не подтвердило диагноз 

<

...> по первой пробе, так как результат ИБ был неопределенный, а не положительный. ПЦР тест на 

<

...> был выполнен из имевшегося материала и требовал валидации (подтверждения) в повторной пробе плазмы крови. Единичный положительный результат ПЦР на 

<

...> до получения положительного результата ИБ не является основанием для установления диагноза 

<

...>

Вместе с тем представленная в материалы дела копия амбулаторной карты ФИО1 за 2023 год содержит сведения об установлении диагноза 

<

...>, установленный медицинским работником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. При этом внесенные сведения об установлении диагноза не носят предположительного характера, наблюдение ФИО1 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области также осуществлялось медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции медицинские документы также не содержат сведений о проведении административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России необходимых клинических исследований, позволяющих сделать вывод о наличии установленного диагноза. Постановка на диспансерный учет в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России административного истца как 

<

...> осуществлена в отсутствие соответствующих обследований и необходимого молекулярно-генетического исследования РНК/кДНК 

<

...>

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России не исполнена возложенная на них обязанность доказывания создания надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении в оспариваемой части.

Несогласие административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 вследствие нарушения условий содержания, являются обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФСИН России компенсации морального вреда.

Доводам апелляционной жалобы административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о том, что надлежащим административным ответчиком по делу является ГАУЗ СО «ОЦ СПИД», которое проводило лабораторные исследования биологического материала ФИО1 на установление 

<

...>, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

Применительно к настоящему административному делу при определении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер и продолжительность указанных нарушений, отсутствие необратимых физических и психологических последствий для административного истца, исходя из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, о несоответствии размера компенсации допущенным административными ответчиками нарушениям и причиненным административному истцу нравственным страданиям, подлежат отклонению. Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации с учетом допущенных нарушений и причиненных моральных страданий в большем (меньшем) размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о недоказанности административным истцом понесенных им нравственных страданий несостоятельны, поскольку сам факт установленных нарушений является достаточным для взыскания компенсации, поскольку затрагивает личные неимущественные права административного истца, связан с оказанием медицинской помощи в исправительном учреждении.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права (часть 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке гражданского, а не административного судопроизводства к принятию неправильного решения не привело. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 по правилам административного судопроизводства и передал дело на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены по существу правильного решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова