Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мотор-Сити» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Мотор-Сити» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Мотор-Сити» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мотор-Сити» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ЦАФАП, ООО «Мотор-Сити» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление и решение ЦАФАП отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился на основании договора аренды во владении и пользовании у ФИО1 

Представитель ООО «Мотор-Сити» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, представили отзыв на жалобу, в котором ссылается на то, что 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Мотор-Сити» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Мотор-Сити» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мотор-Сити» без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Мотор-Сити» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалам дела. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Мотор-Сити», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Юридическое лицо- ООО «Мотор Сити», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представило суду надлежащие доказательства (в оригиналах), которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, из агентского договора на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СВ-Капитал»(агентом) и ООО «Мотор-Сити» («Принципал»), следует, что предметом приведенного договора являлся автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный знак №, который поступил в пользование и владение агента ООО «СВ-Капитал». По условиям договора, срок действия договора - 1 год, который автоматически продлевается на каждые 12 месяцев.

Факт нахождения указанного автомобиля во владении и пользовании ООО «СВ-Капитал» по агентскому договору сдачи в аренду № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актами сверки транспортных средств, выпиской операций по лицевому счету.

Из договора № субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Капитал» и ФИО1, ООО «СВ-Капитал» передало в аренду ФИО1 автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № 

Согласно п.6.1 указанного договора, договор заключен с момента его подписания на срок не менее чем на один календарный месяц с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. В случае, если арендатор использует автомобиль более, чем один календарный месяц, настоящей договор считается продленным на неопределенный срок.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель ООО «СВ-Капитал» передал, а ФИО3 принял в аренду автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № 

Из нотариально заверенного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды транспортного средства в его непрерывном пользовании и распоряжении находилось транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №. 

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № допущено не ограниченное количество лиц. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль «DATSUN ON-DO» государственный знак № не находился в пользовании и владении ООО «Мотор Сити» 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «Мотор-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мотор Сити» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить. 

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Мотор-Сити» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мотор-Сити» без удовлетворения- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО «Мотор Сити» - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья