Дело № 1-82/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 23 мая 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г., с участием государственного обвинителя Щербака П.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Гривкина С.Н., Крахоткина А.В., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого,

проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

07.02.2023, около 00 часов 30 минут, в 

<

адрес>, находясь в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим администрации Литковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя совместно и согласованно подошли к указанному автомобилю, находящемуся в указанном гараже, где ФИО2 сел за руль автомобиля и при помощи ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля, а ФИО3 открыл ворота гаража и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным транспортным средством, на котором проследовали в 

<

адрес>, где не справились с управлением и съехали в кювет, после чего ФИО3 сел за руль автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение и вернулись в 

<

адрес>, где поставили автомобиль в указанный гараж. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Их вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых ФИО3 (т. 1, л. д. 47 – 50) и ФИО2 (т. 1, л. д. 62 – 65) следует, что вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования они признавали, изложили обстоятельства инкриминируемого деяния, которые соответствуют предъявленному им обвинению, пояснив, что, действительно, 07.02.2023, около 00 часов 30 минут, неправомерно завладели автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим администрации Литковского сельского поселения, после чего вернули автомобиль в гараж, откуда угнали. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала, что на балансе администрации находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Автомобиль находится в гараже администрации, при возвращении из рейса автомобиль стоит там, ключ зажигания всегда находится в замке зажигания, 06.02.2023 в 09 часов она пришла на работу, зашла в гараж, обнаружила, что ФИО3 находится возле автомобиля. После обнаружили повреждения. Автомобиль был мокрый от растаявшего снега, на автомобиле разбит передний и задний бампер, а у ФИО3 в руках была педаль газа. Она обратилась с заявлением об угоне автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней зимой к 9 часам пришел на работу в гараж по 

<

адрес>. На смене дежурил ФИО3, он был в гараже, автомобиль «

<

данные изъяты>» весь в снегу. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 07.02.2023, около 07 часов, ему позвонил, попросил отбуксировать «

<

данные изъяты>», который находился в пяти километрах от 

<

адрес>. Приехав на место он там увидел, также, ФИО3 Они сказали, что хотели покататься на данном автомобиле (т. 1, л. д. 114 – 115).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что 07.02.2023, около 04 часов в пожарную часть 

<

адрес>, где он работает, приходил ФИО2 (т. 1, л. д. 122 – 123).

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 подтвердили при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой они рассказали и показали, как они совместно из помещения гаража администрации Литковского сельского поселения угнали автомобиль (т. 1, л. д. 116 – 121, 124 – 129).

Угнанный автомобиль в ходе предварительного расследования был осмотрен, были изъяты следы транспортного средства и след протектора подошвы обуви (т. 1, л. д. 5 – 18).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния.

Подсудимые вину в совершении преступления признали, подтвердили в ходе проверки показаний на месте, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Поскольку подсудимые перед совершением угона автомобиля предварительно об этом договорились, действовали совместно, действия подсудимых судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о их личности, характеризующихся в целом удовлетворительно, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также, роль каждого в совершенном преступлении.

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте, чем способствовали установлению всех обстоятельств преступления.

Для ФИО3, также, смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей.

Для ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством является наличие заболеваний.

Оснований для признания первоначальных объяснений подсудимых сделанной добровольной явкой с повинной о совершенном преступлении, не имеется, поскольку, как они пояснили в судебном заседании, давая данные объяснения, они понимали, что подозреваются в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для каждого из подсудимых.

Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправлению будет способствовать исполнение наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, для каждого из подсудимых.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а при неустановлении, передаются в собственность государства.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение данного преступления каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Назначенное каждому наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобиль и паспорт транспортного средства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 08.06.2023