Дело № 2-1484/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО2

ответчика Голубь Н.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФСПП России по Забайкальскому краю ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2017 по иску ФИО2 к Голубь Н.С., АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Голубь Н.С., АО «ОТП Банк» указав, что она (истец) является собственником жилого помещения - квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу зарегистрирована по месту жительства Голубь Н.С. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голубь Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по адресу ее - ФИО2 места жительства ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество в виде жидкокристаллического телевизора 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, серийный №, дата производства 09.2010 года, диагональ 106 см., стоимостью 8 000,00 руб. 

Описанное имущество, находящееся в квартире, является ее личной собственностью. Голубь Н.С. своего имущества в данном жилом помещении не имеет. ФИО2 является собственником жилого помещения, в котором описывалось имущество. В момент описи имущества ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала дома, однако вследствие утраты документов, подтверждающий факт приобретения арестованного имущества, она не смогла подтвердить его принадлежность. 

В связи с изложенным в иске, ФИО2 просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2017 года по исполнительному производству № возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Голубь Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», принадлежащее ей - ФИО2 вышеуказанное имущество - жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что арестованное имущество ею было приобретено в октябре 2011 года в магазине Эксперт, который на тот момент располагался по адресу: 

<

адрес> за 29 900,00 руб. Однако товарный чек на приобретенный телевизор не сохранился. При обращении в магазин Эксперт ДД.ММ.ГГГГ о выдаче второго экземпляра товарного чека, ей было отказано, в связи с тем, что они не сохранились. Приобрести арестованное имущество ответчик Голубь Н.С. не могла, поскольку в течение длительного времени у нее отсутствует стабильный доход, официально нигде не трудоустроена. Работая на временных работах, ответчик имела только небольшой доход, который тратился только на проживание. Кроме того, Голубь Н.С. в течение 1,5 лет проживает по другому адресу со своим сожителем ФИО13 по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчик Голубь Н.С., исковые требования признала, полагала исковые требования об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллический телевизор LG, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорное имущество она не приобретала, данное имущество ей не принадлежит, в период приобретения имущества истцом она не работала, не имела дохода, на которое данное имущество могло быть приобретено. Регистрация по месту жительства в доме истца необходима ей для трудоустройства. Своего имущества она в квартире истца не имеет. Арестованное имущество было приобретено ее матерью в октябре 2011 года в магазине Эксперт.

Представители ответчика АО «ОТП Банк» своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Также представители ответчика не представили в суд отзыв относительно заявленный исковых требований истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 оставила на усмотрении суда вопрос об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2017 года на арестованное имущество - жидкокристаллический телевизор LG.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору с должника Голубь Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - жидкокристаллический телевизор LG модель 42 PJ25OR-ZA, серийный № дата производства 09.2010 года, диагональ 106 см. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество предварительно оценено стоимостью 8 000,00 руб., арест имущества производился в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 119 названного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

ФИО2 в обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Все имущество, находящееся в квартире, том числе и в отношении которого судебным приставом произведена опись и наложен арест - жидкокристаллический телевизор LG модель № серийный №, дата производства 09.2010 года, диагональ 106 см., является ее личной собственностью. Спорное имущество приобреталось за счет ее собственных средств. Ответчику Голубь Н.С. данное имущество не принадлежит. Истец считает себя собственником данного имущества. Принятые меры просит отменить.

Пунктом 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ФИО2 в размере 1/5 доли на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв. м, место нахождения объекта по адресу: 

<

адрес>, подтверждено предоставленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права №, а также договором на передачу квартир в собственность граждан. Также одним из долевых собственником является Голубь Н.С., которой также принадлежит 1/5 доли из общей долевой собственности.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 в графе место жительство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> является место ее регистрации: 

<

адрес>. Зарегистрирован истец по вышеназванному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в подтверждение иска представлена инструкция по эксплуатации и технический паспорт на арестованное имущество - жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, серийный №, дата производства 09.2010 года, диагональ 106 см. которые содержат сведения о товаре с указанием марки и модели заводского номера, дата продажи октябрь 2011 года. 

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8, которые каждый в отдельности пояснили по обстоятельствам приобретения истцом осенью 2011 года жидкокристаллического телевизора LG в комплекте с колонками в магазине Эксперт, который на тот период времени располагался по 

<

адрес> доме, где проживает истец. Вышеназванное имущество находилось в квартире истца в зальной комнате. Также свидетель ФИО8 суду пояснил, что заносил домой теще приобретенный последней жидкокристаллический телевизор LG, а затем помогал его устанавливать. Диагональ телевизора около 108 дюймов. Телевизор был приобретен за 29 900,00 руб. об этом он знает со слов своей супруги ФИО10, которая помогала истцу в выборе и приобретение арестованного имущества. 

Также судом была исследована трудовая книжка ответчика, согласно которой на период приобретения спорного имущества, а также впоследствии Голубь Н.С. не была официально трудоустроена. 

Таким образом, ФИО2 представила суду доказательства в подтверждение ее доводов о принадлежности ей спорного имущества, по которым позволяют суду персонифицировать как сам товар, так и лиц, его приобретших. 

При этом, суд учитывает, что представители ответчика АО «ОТП Банк» не представили своих возражений относительно заявленных требований истца, несмотря на разъяснении суда, указанных в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что при включении спорного имущества в опись, нарушение прав истца имело место быть.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, свидетельские показания, на основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Голубь Н.С., АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Голубь Н.С., АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить имущество от наложения ареста, проведенного судебным приставом исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 13 ноября 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.