Дело 2-1687-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Томских ГВ ФИО2, ООО УК «Энергострой», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ответчиками в 

<

адрес> в почтовые ящики были вложены листовки, содержащие сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, в них указывалось, что он непорядочный, занимается сбором и присвоением, вымогательством денег с жильцов дома, незаконно сдает установленные во дворе гаражи, получая выгоду. Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, просит суд: обязать ответчиков Томских Г.В., ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, путем размещения в почтовых ящиках 

<

адрес>, а также на информационных стендах у подъезда указанного дома письменные извинения, взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО УК «Энергострой», ФИО3.

В настоящем судебном заседания истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиком сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО3, действующий за себя и на основании прав по должности в качестве представителя в интересах ответчика ООО УК «Энергострой», исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ООО УК «Энергострой» являлось управляющей компанией по отношению к жилому дому 

<

адрес> и действовало на основании договора, заключенного на основании проведенного Администрацией конкурса. В последствии жильцами дома было проведено собрание и выбран иной способ управления. Полагает, что это право собственников жилых помещений и в данный вопрос управляющая компания не вмешивается, ни о каких листовках ему не известно, никаких писем, подобно указанным в иске, в почтовые ящики жильцов дома по заданию управляющей компании не вкладывалось, не вывешивалось. Считает себя и общество ненадлежащими ответчиками. 

Ответчики Т., ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в ином судебном заседании, при этом доказательств этому к заявлению не приложено, суду не представлено. 

Неявка представителя сторон не является препятствием к рассмотрению дела. К тому же причина неявки самих ответчиков суду не известна. В связи с этим, суд отклонил ходатайство представителя, признал неявку ответчиков неуважительной и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей Г, М. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что ответчиками Томских Г.В. и ФИО2, являющимися работниками ООО УК «Энергострой» по заданию директора данного общества, в почтовые ящики 

<

адрес> были вложены «листовки», содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца. 

Между тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих его честь и достоинство сведений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен текст письма, озаглавленного текстом «Уважаемые соседи!» с печатной записью, обозначающей его исполнителя «Инициативная группа 

<

адрес>». Данный текст содержит в себе характеризующие сведения в отношении ФИО1 и свидетельствует о наличии у неких лиц, именуемых инициативной группой, возражений по поводу смены управляющей компании в жилом 

<

адрес>. 

Вместе с тем, доказательств тому, что именно ответчики являются авторами указанного текста, а так же его распространителями, суду не представлено. Сам по себе факт неприязненных отношений между истцом и Управляющей компанией, о чем заявлено истцом в судебном заседании, а так же наличие между жильцами дома и названной управляющей компанией разногласий в связи с исполнением обязанностей по управлению жилым домом не является обстоятельством, свидетельствующим о факте распространения каких-либо сведений с отношении истца ответчиками. 

Представленная истцом видеозапись не отражает факта распространения данных листовок ответчиками. 

Данные факты не подтверждают и показания свидетелей.

Так, со слов свидетеля Г. два 

<

данные изъяты> известные ему, как работники управляющей компании, в ДД.ММ.ГГГГ сбрасывали в почтовые ящики какие-то листы бумаги, но какие именно он не видел. В этот же день спустя некоторое время он обнаружил в своем почтовой ящике листовку с порочащими по его мнению личность истца. При этом достоверно ему не было известно кем именно данный текст был оставлен в его почтовом ящике. Таким образом, утверждение свидетеля, что это сделали именно сантехники ООО УК «Энергострой» является субъективным и безосновательным, основанным на наличии иных сведений, связанных с отношением жильцов дома к ООО УК «Энергострой». 

При этом, со слов свидетеля Г недовольство действиями управляющей компании выражали многие жильцы дома, а не только ФИО1.

Данное так же следует и из показания свидетеля М которая сама настроена неприязненно как к действиям Управляющей компании в целом, так и к действиям его работников, в том числе испытывает неприязнь к директору компании ФИО3. Данное отношение со слов свидетеля связано с не исполнением Управляющей компанией своих обязанностей и превышением полномочий, а так же с тем, что данная Управляющая компания незаконно управляла домом.

Из показаний свидетелей так же следует, что в жилом доме имеются инициативные жильцы, которые были против смены Управляющей компании. Достоверных сведений тому, что именно ответчики распространяли про ФИО1 какие-либо порочащих его честь и достоинство сведения, свидетель суду не представил. 

Тот факт, что ФИО1 обсуждали жильцы дома и иные лица, сам по себе не является доказательством тому, что именно ответчики распространяли листовки, содержащие сведения, порочащие его честь и достоинство.

В силу изложенного, доводы, изложенные истцом по своей сути являются домыслами. По изложенным выше мотивам, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство.

Таким образом, при отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в исковых требованиях как основных, так и производных, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к Томских ГВ, ФИО2, ООО УК «Энергострой», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2017 года

Судья А.В. Павлова