№ 12-26/2021

Дело № 72-123/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

установил:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 14 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить.

ФИО2 и его защитник – Столбов И.Л., заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы, уведомления о вручении почтовых отправлений.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления должностного лица, 8 января 2021 г. около 13:30 ФИО2 осуществлял транспортировку охотничьей продукции (мясо от одной особи взрослой сибирской косули самка) на автомобиле марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором были бы заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов по автодороге сообщением Красная Нива – Батурино – Кабанье, около д. Ельничное Шадринского района, проходящей в пределах охотничьих угодий Батуринского охотхозяйства Шадринского района Курганской области, что является нарушением пункта 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 (далее – Правила охоты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда постановление должностного лица отменил, материалы дела вернул на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, указав, что вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вмененному ФИО2 административному правонарушению и подлежащих установлению, а именно: должностным лицом не были опрошены свидетели Р, не дана оценка их показаниям, а также оценка действиям ФИО3, ответственного за добычу косули, не предпринято мер к установлению, кто именно транспортировал охотничью продукцию.

По мнению судьи, данные обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу возможна лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, принимая решение, судья районного суда не указал, какое существенное нарушение было допущено должностным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, по смыслу закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается лицо, осуществляющее, в том числе, транспортировку охотничьих ресурсов с нарушением Правил охоты.

С учетом изложенного, судье первой инстанции в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов надлежало выяснить, осуществлял ли ФИО2 транспортировку мяса добытой косули и имелись ли у него законные основания для этого. В случае неустранимых сомнений в доказанности вины, в наличии в его действиях состава или события административного правонарушения судья районного суда вправе был прекратить производство по делу по соответствующему основанию без возвращения дела на новое рассмотрение.

Наличие или отсутствие нарушений Правил охоты со стороны иных лиц по делу не проверяется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу ФИО2 оспаривал факт совершения административного правонарушения, указывая, что транспортировку охотничьей продукции осуществляло иное лицо – водитель автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 собственником автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, не является (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 102).

Как следует из письменных объяснений и пояснений опрошенных по делу свидетелей Р мясо косули транспортировалось на автомобиле марки «Лада», государственный регистрационный знак №, которым управлял не ФИО2, а иное лицо.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 14 января 2021 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Менщиков