№ 1-105/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 21 мая 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина 

<

>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного 

<

>, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2019 года в первой половине дня, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение склада, расположенного в административном здании ММПКХ по адресу: 

<

...>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ММПКХ, а именно: 119 мешков цемента, общей массой 5950 кг, общей стоимостью 27846 рублей. 

Похищенным цементом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, своими действиями причинил ММПКХ имущественный ущерб на общую сумму 27846 рублей.

В период с 01 ноября 2019 года до 04 декабря 2019 года ФИО2, находясь в складском помещении ММПКХ, расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ММПКХ, а именно:

- вентиля бронзовые ДУ-15 15БР1П ПУ16 в количестве 161 штуки, стоимостью 264 рубля 33 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 39659 рублей 13 копеек;

- вентиля ДУ-50 15х18П РУ16 в количестве 2 штук, стоимостью 1900 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3800 рублей;

- кольца защитные ВНД 6НД ВН 104-00-03 в количестве 7 штук, стоимостью 985 рублей 41 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 6897 рублей 87 копеек.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ММПКХ ущерб на общую сумму 50357 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, материальных и моральных претензий ММПКХ к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, ФИО2 в полном объеме загладил причиненный организации вред, компенсировав его в денежном выражении, и принес свои извинения.

Подсудимый и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Заслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознавая, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, иным путем загладил вред перед потерпевшим, он не судим, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>