Дело №2-1600/2021 (25) 66RS0004-01-2021-000324-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года) 

г.Екатеринбург 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности, 

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Демидовский ключ» ФИО6, действующего на основании доверенности, директора ФИО7, действующего на основании решения от 16.05.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ТриАлСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ТриАлСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом уточнений (том3 л.д. 52-53) указано, что в 2020 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> проводился капитальный ремонт общего имущества, в частности кровли. В период проведения указанных работ квартира №

<

данные изъяты>, принадлежащая истцу ФИО1, оказалась подтоплена. Причиной подтопления, согласно акту осмотра квартиры от 21.08.2020 года, явилось неоднократное недостаточное накрытие крыши от осадков при проведении капитального ремонта кровли. В результате, во время дождей, шедших в период с 09.08.2020 года по 21.08.2020 года происходило затопление квартиры дождевыми осадками. Дополнительные меры по предотвращению подтоплению жилого помещения ФИО1 подрядчиком не принималось. Также, в период начавшихся холодов входная дверь квартиры №

<

данные изъяты> покрылась инеем и конденсатом со внутренней стороны, внутренняя панель квартиры разбухла. Согласно акту осмотра квартир от 22.11.2020 года, причинной указанного является демонтированная входная группа для проведения работ в рамках капитального ремонта. Согласно ответу ООО «ТриАлСтрой», подрядчик готов компенсировать затраты денежных средств на возмещение причиненного ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек, однако, согласно локальному сметному расчету, на ремонт квартиры истца потребуется 177594 рубля 00 копеек. 30.12.2020 года истцом в адрес ООО «ТриАлСтрой» направлена претензия с просьбой компенсации ущерба, оставленная без удовлетворения. Согласно заключения экспертиза №274-21/э стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что был заключен договор подряда, ООО «ТриАлСтрой» взяли на себя обязательство проведения капитального ремонта, и должны были нести за это ответственность, в результате ненадлежащего исполнения договора причинен ущерб, проведена оценочная экспертиза, с которой ответчик не согласился, но оспаривать можно либо дополнительной, либо повторной экспертизой, но ответчик об этом не заявил, доводы, что экспертиза вышла за рамки вопросов, но эксперт принимает решение на свое усмотрение, настаиваем, что ответственность должна быть солидарна между ответчиками. Истец пояснила суду, что квартиру затапливает и в настоящее время, в том числе во время последних дождей, ремонт квартиры нужно производить в 2021 году, протечки происходят постоянно, топит всю квартиру, доводы ответчика о том, что эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом, несостоятельны. Просят суд взыскать солидарно с ООО «ТриАлСтрой», Регионального фонда содействия ремонта общего имущества МКД в Свердловской области в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 296000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных возражений на заключение экспертизы. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованно, уточненный размер ущерба заявлен необоснованно, вопрос именно по затоплению в августе 2020г., кроме того, дополнительно заявляются помещения, которые ранее не заявлялись, так же критически необходимо отнестись к экспертизе, которая вышла за рамки поставленных вопросов, размер ущерба завышен. На вопрос суда пояснила, что присутствовала на осмотре квартиры истца, с повреждениями, которые видела, не согласна, поскольку могли возникнуть ранее, факт причинения ущерба в результате действий ответчика не доказан, представленные документы в материалах дела являются ненадлежащим доказательством. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д. 70-71, том 3 л.д. 54-55).

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Пояснила суду, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для солидарной ответственности, капитальный ремонт не проводился силами сотрудников Регионального фонда, не является причинителем вреда, надлежащий ответчик по данному делу подрядная организация ООО «ТриАлСтрой». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.148-152, том 3 л.д. 58-60). 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Демидовский ключ» ФИО6, действующий на основании доверенности, директор ФИО7, действующий на основании решения от 16.05.2021 года, в судебном заседании пояснили, что обстоятельства дела подтверждены, приобщены акты осмотра по всему дому, в квартире №

<

данные изъяты> в этом же доме все недостатки устранены ООО «ТриАлСтрой», повреждения так же возникли в результате протечки, ущерб у истца возник в результате отсутствия укрытия на крыше. Полагают, что исковые требования заявлены обоснованно, ответственность можно возложить солидарно между ответчиками. ООО «ТриАлСтрой» сняли крышу, об этом они знали, должны были сделать гидрозащиту; по факту обращения истца обратились в Региональный фонд содействия капитальному ремонту для устранения некачественной гидроизоляции. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой», указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена причина затопления, поддержал доводы письменных возражений (том 1 л.д.224-225). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО8 поддержал доводы и выводы заключения №274-21/Э от 09.06.2021 года, пояснил суду, что лично осматривал квартиру истца, предоставленных документов было достаточно для подготовки заключения. На вопрос представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой»: почему расчет сделан по ванной и коридору, в акте они не присутствуют, пояснил суду, что данные помещения были осмотрены и в них обнаружены дефекты. затопление было длящееся, скопившаяся вода, которая продолжает течь. Расчет им произведен по состоянию на 20.05.2021 года, а не на дату образования ущерба, поскольку ущерб не устранен до настоящего времени; на стр. 26-27 заключения износ материалов 25 %, исходя из состояния отделки, которое на момент осмотра было хорошее, расчет производится на усмотрение эксперта. Непредвиденные затраты 5% - это затраты, которые возникнут в процессе самого ремонта, закладывается от 2% до 7%, на усмотрение эксперта, дополнительные повреждения, которые могут быть выявлены или затраты на крепление чего- либо. Выбор материалов, обои Франция, по принципу наиболее похожие, которые есть в помещении, по рисунку, по составу, эксперт может выйти за рамки того, что определил суд.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Невьянского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройгост» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд отмечает, что правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя, а представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу ФИО1 Администрацией Невьянского городского округа Свердловской области выдан ордер №2142 от 19.03.1997 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> жилой площадью 25,4 кв.м. (том 1 л.д. 7). 

05.11.2019 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «ТриАлСтрой» (подрядчик) заключен договор №340/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту крыши по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 72-94). 

15.01.2020 года составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

05.11.2020 года составлен акт сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 102-146). 

21.08.2020 года ООО «УК «Демидовский ключ» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра квартиры было выявлено следующее: в коридоре намокшие стены, все в желтых подтеках, разбухший дверной косяк из коридора в комнату, плесень на стенах; в жилой комнате и в спальне на потолке, на стенах и на полу видны следы протечки, намокшие обои на стенах по всему периметру, отслоение обоев, следы замыкания электропроводки, на стенах плесень, намокшие и разбухшие шкаф, сервант, комод, две разбухшие комнатные двери, намокшие полы с покрытие ДСП и размокшим половым покрытием. На момент осмотра продолжалась протечка в виде капель. Во время производства ремонтных работ подрядчиком подпорчена входная металлическая дверь – в потеках черного цвета неизвестного характера. Причиной подтопления квартиры №

<

данные изъяты> явилось неоднократное недостаточное накрытие крыши от осадков при проведении капитального ремонта кровли дома. В результате чего во время дождей, шедших с 09 августа по 21 августа происходило неоднократное затопление квартиры дождевыми осадками. Дополнительные меры по предотвращению затоплению подрядчиком на момент осмотра не проведены (том 1 л.д.11). 

21.08.2020 года также составлен акт о наличии следов намокания электропроводки, присутствии влаги и капель воды в распределительном устройстве, находящемся в отключенном состоянии (том 2 л.д. 95). 

22.11.2020 года ООО «УК «Демидовский ключ» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра квартиры было выявлено следующее: входная дверь квартиры №

<

данные изъяты> по периметру покрыта инеем и конденсатом с внутренней стороны, внутренняя панель двери разбухла. С наружной стороны отсутствуют входная группа демонтированная для проведения капитального ремонта МКД по программе капитального ремонта МКД 2020 года (том 1 л.д. 8). 

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 года №444-УГ "О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области" учрежден Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, изучив все представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба является ООО «ТриАлСтрой», проводивший работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе кровли дома, в августе 2020 года; причиной протечки явилось то обстоятельство, что подрядчиком, проводившим ремонт, неоднократное недостаточное накрытие крыши от осадков при проведении капитального ремонта кровли дома и вред имуществу истца был причинен вследствие действий работников подрядной организации. 

Доводы представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика не доказан, представленные документы в материалах дела являются ненадлежащим доказательством, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе учитывая письмо директора ООО «ТриАлСтрой» о готовности компенсации денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 6). 

Из письменных материалов дела следует, что ООО «ТриАлСтрой» обратился с заявлением по данному факту в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №427-744-084159/19 от 05.11.2019 года (том 2 л.д. 1). 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №274-21/Э от 09.06.2021 года, составленной экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО8 следует, что: 

1)величина рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением в части повреждения отделки и имущества квартиры №

<

данные изъяты> по состоянию на 20.05.2021 года составляет 256000 рублей 00 копеек, 

2) в порядке права эксперта, предусмотренного п.2 ст. 86 ГПК РФ провести исследование по вопросам, которые изначально не были перед ним поставлены и включить выводы по данным вопросам в заключение, эксперт определил величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления без износа по состоянию на 20.05.2021 года составляет 296000 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №274-21/Э от 09.06.2021 года, составленной экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО8 поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

При этом, экспертом ФИО8, проводившим экспертизу, были даны подробные пояснения, с которыми не согласна сторона ответчика ООО «ТриАлСтрой», оспаривавшая данное заключение в ходе судебного заседания.

Так эксперт пояснил суду, что лично осматривал квартиру истца; на вопрос представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой»: почему расчет сделан по ванной и коридору, в акте они не присутствуют, пояснил суду, что данные помещения были осмотрены и в них обнаружены дефекты. затопление было длящееся. Расчет им произведен по состоянию на 20.05.2021 года, а не на дату образования ущерба, поскольку ущерб не устранен до настоящего времени; на стр. 26-27 заключения износ материалов 25%, исходя из состояния отделки, которое на момент осмотра было хорошее, расчет производится на усмотрение эксперта. Непредвиденные затраты 5% - это затраты, которые возникнут в процессе самого ремонта, закладывается от 2% до 7%, на усмотрение эксперта, дополнительные повреждения, которые могут быть выявлены или затраты на крепление чего- либо. Выбор материалов, обои Франция, по принципу наиболее похожие, которые есть в помещении, по рисунку, по составу, эксперт может выйти за рамки того, что определил суд.

Доводы представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой» о том, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, посчитаны помещения, не пострадавшие в результате затопления и не заявленные истцом, суд считает несостоятельными, поскольку на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы от 02.04.2021 года судом разрешено эксперту, в случае необходимости, привлекать иных специалистов для производства судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов в иной формулировке, размер ущерба определяется судом на момент вынесения решения, затопление квартиры истца происходят и в настоящее время в результате виновных действий ответчика ООО «ТриАлСтрой».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТриАлСтрой», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 296000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области о возмещении ущерба, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТриАлСтрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТриАлСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТриАлСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 296000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «ТриАлСтрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья