РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2018 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», требуя восстановить его на работе в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат 

<

адрес>» в должности 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят в Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>» на должность военного комиссара (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) сроком на 3 года. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен работодателем на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию). Считает свое увольнение незаконным и подлежащим отмене. Заявления об увольнении по собственному желанию в действительности подано им вынужденно, при отсутствии его добровольного волеизъявления, под давлением работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на беседу к своему непосредственному начальнику, военному комиссару 

<

адрес> ФИО5. В тот момент, когда он зашел к нему в кабинет, кроме ФИО5 там также присутствовали начальник строевого отделения ФИО9 и помощник военного комиссара 

<

адрес> по работе с гражданами ФИО10 ФИО5 предъявил ему претензию по поводу допущенного дисциплинарного проступка - отсутствия на втором дне обязательных сборовых мероприятий, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении сборовых мероприятий. Он должен был присутствовать на очередных сборовых мероприятиях в 

<

адрес> по подготовке проведения призыва в ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ст. 183 ТК РФ работодателем выполнены не были. В частности, по факту допущенного им дисциплинарного проступка не запрашивалось письменное объяснение, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в отношении него ему не объявлялся. В устном объяснении в присутствии вышеуказанных лиц он сообщил работодателю, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами. В первый день проведения сборовых мероприятий он присутствовал на своем рабочем месте. По окончанию рабочего дня, ближе к вечеру он почувствовал резкое ухудшение самочувствия, у него значительно повысилось давление. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз неревматический митрально-аортальный порок сердца и плохим самочувствием, на следующий рабочий день он не смог присутствовать на сборовых мероприятиях. Хочет также отметить, что его отсутствие на второй день сборовых мероприятий никаким образом не отразилось на проведении процедуры сборов, так как там находились начальник отделения призыва ФИО11 и медицинский работник (фельдшер) ФИО22В. Выслушав его пояснения, ФИО5 сказал, что, в случае, если он хочет продолжить работать дальше и избежать увольнения по статье о нарушении трудового законодательства прямо сейчас, ему нужно будет пройти в кабинет с ФИО9 и написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты его написания и без отработки предусмотренных законом двух недель. Работодатель сообщил ему, что данное заявление будет являться сдерживающим фактором от повторения подобных дисциплинарных правонарушений с его стороны и ему будет дан ход только, если он снова допустит какие-либо нарушения трудовой дисциплины. Также он предупредил его о том, что об этом заявлении будут знать только они четверо присутствующих, и данная ситуация не выйдет за пределы кабинета. Далее он проследовал за ФИО9, который повторил, что он должен написать это заявление, если не хочет, чтобы его сегодня же уволили, продиктовал ему текст заявления без даты его составления и еще раз напомнил, что обстоятельства его составления никому не должны быть известны. ДД.ММ.ГГГГ на его рабочее место, в военный комиссариат (городов Черемхово и Свирск, 

<

адрес>), прибыла незапланированная комиссия в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО10 Членами комиссии в актовом зале в присутствии всего персонала был озвучен приказ о его увольнении по собственному желанию, распоряжение о выплате единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% (за неснятое дисциплинарное взыскание «выговор»), ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему была вручена выписка из приказа военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой помимо указанных распоряжений, содержалось требование о сдаче дел и имущества военного комиссариата ФИО15, военному комиссару (Жигаловского и 

<

адрес>ов). Акт приема и сдачи дел и должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) подписан им и членами комиссии в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Желания увольняться со своей должности военного 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) у него не было, так как с его стороны в период исполнения обязанностей военного комиссара запланированы различные мероприятия (в сфере жилищно-коммунального хозяйства - ремонт зданий, помещений; мобилизационная подготовка, кадровая работа, организация подготовки проведения призыва граждан на военную службу и иные мероприятия и задачи, спланированные на ДД.ММ.ГГГГ гг.), которые должны были быть выполнены личной им, как руководителем. За время его службы в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» к нему не предъявлялось никаких претензий, свои обязанности он выполнял добросовестно, в полном объеме в соответствии с требованиями, как трудового договора, так и локальных нормативно-правовых актов. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, после пережитого душевного волнения, вызванного внезапным и беспричинным увольнением с постоянного места работы, публичного характера объявления приказа об увольнении и переживаний из-за утраты заработка, он вынужден был обратиться к врачу, который окончательно поставил диагноз «неревматический митрально-аортальный порок сердца», назначил лечение и госпитализацию на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни и листком нетрудоспособности №. В результате произошедшего, на фоне пережитого волнения, нравственных и моральных переживаний его состояние здоровья ухудшилось настолько, что возможно наступление последствий в виде инвалидности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, ухудшении здоровья от пережитого стресса, Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования дополнил, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным основном и уточненном исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО3 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО16, полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в должности 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), о чем имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», договор является срочным, заключенным на три года.

Согласно п. 1.4 трудового договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя военного комиссара 

<

адрес> с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Военного комиссариата 

<

адрес> на заявлении, а также выписки из журнала учета служебных входящих документов, заявление ФИО1 об увольнении поступило в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за вх. №.

На основании данного заявления приказом военного комиссара 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, порядок и процедура увольнения названному пункту ст. 77 ТК РФ не противоречат и ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» не нарушены.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанное им собственноручно.

Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию согласовано руководителем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся на заявлении резолюции определена дата увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухнедельного срока.

Указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ соответствует определенной работодателем на заявлении об увольнении дате – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 80 ТК РФ. 

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен, однако заявлено о написании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ и об оказании на него давления со стороны работодателя.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце.

В подтверждение своих доводов об оказании давления со стороны работодателя ФИО1 суду представлены свидетельские показания.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17, показала суду, что состояла в браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка ее пригласили прибыть в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения организации праздника в честь годовщины образования военного комиссариата. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» приехала вместе с ФИО1, поскольку его также вызывали по рабочим вопросам. Однако в кабинете военного комиссара 

<

адрес> состоялся разговор не об организации праздника, а о поведении ФИО1 и его отношении к исполнению трудовых обязанностей. Военный комиссар ругал ФИО1, отчитывал за отсутствие на каких-то сборах, а затем сказал ему и еще какому-то присутствовавшему в кабинете мужчине пройти и написать заявление об увольнении без даты. Она ждала ФИО1 на улице, когда тот вернулся, сказал ей, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, но желания на увольнение у него не было.

Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО17 уточнила, что непосредственно при разговоре ФИО1 с кадровым работником военного комиссариата и написания им заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, обстоятельства написания заявления об увольнении ей известны со слов самого ФИО1 О написании ФИО1 заявления об увольнении в 

<

данные изъяты> ничего не знает.

Анализируя показания свидетеля ФИО17, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства вынужденного характера увольнения ФИО1, поскольку при написании ФИО1 заявления об увольнении она непосредственно не присутствовала, очевидцем таких событий не являлась. Кроме того, свидетелем изложены обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан на основании заявления ФИО1, поступившего в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о написании которого свидетелю ФИО17 ничего не известно.

Иных доказательств в подтверждение доводов об оказании давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении истцом суду не представлено.

Напротив, свидетель ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете военного комиссара состоялось рабочее совещание с участием ФИО1 и его супруги ФИО17 На данном совещании присутствовали он, ФИО19, ФИО9 - начальник строевого отделения, ФИО10 - помощник военного комиссара 

<

адрес> по работе с гражданами. Обсуждался вопрос нарушения ФИО1 дисциплины, его отсутствия на сборовых мероприятиях в марте 2018 года. Писать заявление об увольнении по собственному желанию на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не заставлял. В кабинет к ФИО9 ФИО1 предлагалось пройти для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 дал суду аналогичные показания. Подтвердил, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО19, ФИО9, ФИО18, супруги ФИО1 - ФИО17 обсуждался вопрос нарушения истцом служебной дисциплины. О написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному деланию на совещании речь не шла, давления на ФИО1 никто не оказывал, писать заявление об увольнении не заставлял. В кабинет к ФИО9 ФИО1 проходил для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО18 у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком законно, на основании поданного им заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заявление об увольнении в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» не подавал, посредством почтовой связи не направлял, на содержание решения не влияют.

Способ поступления данного заявления в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку на содержание заявления об увольнении и наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение не влияет.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до даты прекращения трудовых отношений.

Однако после ознакомления с приказом об увольнении своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, ФИО1 не воспользовался, свое заявление об увольнении не отозвал, каких-либо возражений по существу увольнения работодателю не высказал, несогласия с увольнением не выразил.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным по существу, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика, так как прекращение трудовых отношений с ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился в пределах месячного срока с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.