Дело № 2-3762/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000867-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2023 года г.Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А. 

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 96 592 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 00 коп., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 99 691 руб. 58 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО9 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № владельцем которого являлся ФИО9 был застрахован в ПАО «АСКО», в том числе по договору добровольного страхования транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174 ФИО1, автогражданская ответственность которого, согласно представленным документам, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по полису ХХХ № ООО «Контрол Лизинг», однако согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, сведения о бланке ХХХ № отсутствуют, риск гражданской ответственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахован. Страховая компания ПАО «АСКО» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 96 592 руб. 89 коп. Таким образом, к истцу перешло право требование к ответчику в размере 96 592 руб. 89 коп. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Такси-плюс» (л.д. 185).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что автомобиль брал автомобиль по договору аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия имел путевой лист.

Представитель ответчика ООО «Такси плюс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО9, ИП ФИО10, представители третьих лиц Российский союз автостраховщиков, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, от ООО «Парадигма» поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Судом установлено, что между ПАО «АСКО» и ФИО9 заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис серии ААС №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средствам указан ФИО9, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего ФИО3, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, совершившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 (л.д. 59-65).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 42, 67).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ПАО «АСКО», были причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО» на основании заявления ФИО9, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о страховом случае произвело оплату страхового возмещения ФИО9 (на счет ФИО7) и ИП ФИО10 (на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 83 392 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23).

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по страховому полису серии ХХХ № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», период с страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан ФИО4, собственником транспортного средства ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 7).

Между тем, согласно ответа руководителя временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № и не получало по нему страховой премии. Полисы ОСАГО серии ХХХ являются электронными. Номер электронного полиса при его заключении присваивается автоматически в Автоматизированной информационной системе ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Страховщиков. В Автоматизированной информационной системе ОСАГО сведения о заключении договора ОСАГО ХХХ № отсутствуют. В распоряжении временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отсутствует информация о заключении каких-либо договоров страхования в отношении ФИО3, государственный регистрационный знак № (л.д. 69).

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № (л.д. 83).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. Бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его владелец.

Их материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 67). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «КПЛ» был заключен договор лизинга №-№ согласно которому ООО «КПЛ» принял в автомобиль 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПЛ» и ООО «Такси-Плюс» заключен договор сублизинга №. Из договора и акта приема-передачи следует, что ООО «Такси-Плюс» принял во владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Пунктом 11 договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя страховать предмет лизинга, а также гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, в течение всего срока действия договора. Из приложения № к договору сублизинга следует, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласования лизингодателя (л.д. 103-109).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельном ООО «Такси-Плюс» (ОГРН 

<

***>) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 141-143).

Ответчиком ООО «Такси-Плюс» не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 использовал автомобиль в личных целях, либо противоправно завладел автомобилем, либо владел автомобилем на каком-либо законном основании в отсутствие полиса ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Такси Плюс» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). Из указанного договора следует, что Арендодатель предоставил в пользование и временное владение Арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №. Сторонами определены условия договора, а именно размер арендной платы, условия ремонта, сохранности и правила эксплуатации транспортного средства, с указанием о немедленном информировании Арендодателя о наличии повреждений на транспортном средстве, техническом обслуживании транспортного средства Арендодателем, условия ограничения пробега транспортного средства, оплаты штрафов, медицинского освидетельствования Арендатора. При этом, п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что при управлении арендованным транспортным средством Арендатор должен иметь при себе, в том числе полис ОСАГО. Арендатор обязан следить за надлежащим состоянием переданных Арендатору документов, а также проверить срок их действия. При обнаружении необходимости внесения изменений/составления новых документов (в том числе в случае обнаружения предстоящего истечения срока действия полиса ОСАГО), заблаговременно уведомить Арендодателя о необходимости осуществления указанных действий и представить документы, если они потребуются Арендодателю (л.д. 202-212). 

При этом, указанный договор не содержит в себе обязанности Арендатора осуществлять заключение договора ОСАГО со страховыми компаниями. 

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия у него также имелся путевой лист. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Такси Плюс».

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ООО «Такси плюс» в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «Такси плюс» от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ООО «Такси плюс», как собственник транспортного средства является причинителем вреда, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, доказательств, подтверждающих законное владение транспортным средством ФИО1, а также его обязанность заключать договор ОСАГО, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для освобождения ответчика ООО «Такси плюс» от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Такси плюс» в пользу истца ПАО «АСКО» подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 96 592 руб. 89 коп. В свою очередь в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО» о взыскании с ООО «Такси плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 098 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 800 руб. 20 коп., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 31-33).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 96 592 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 1 800 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 99 691 руб. 58 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.