Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Зелепухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О., А. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

О., А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что О., А. на праве собственности( по 1\2 доли у каждого) принадлежит однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 7 часов с потолка квартиры обильно потекла горячая вода. В результате чего, Е.( лицом находящимся в момент затопления в квартире) была сделана в управляющую компанию заявка. Вышедший по заявке сотрудник управляющей компании ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» установил, что причиной затопления является течь трубы отопления верхней разводки на крыше. После установления причины затопления течь была устранена. Состояние квартиры после затопления было обследовано с участием сотрудников управляющей компании и с участием свидетелей. С целью установления размера ущерба истцы обратились в ООО «Алтайское бюро оценки», данной организацией был подготовлен отчет в соответствии с которым стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки спорной квартиры составляет 82211руб. За составление отчета истцы оплатили экспертной организации 5000руб. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества дома, истцам, как потребителям коммунальных услуг, причинен моральный вред. В связи, с чем истцы заявили требования о компенсации им морального вреда. Истец О. на момент затопления квартиры проживал в 

<

адрес>, после того, как ему было сообщено о затоплении квартиры он на следующий день выехал в 

<

адрес>. Выезд был связан с необходимостью устранения последствия затопления. Истцом О. для проезда были понесены расходы по приобретению авиа билетов по маршруту 

<

адрес> стоимостью 7750руб. Кроме того, истцом О. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500руб. Истцом А. были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300руб. В связи, с чем истцы просят взыскать с ООО «УК ЖЭУ №38» в пользу каждого О. и А. сумму ущерба в размере по 41105руб.50коп., сумму компенсации морального вреда в сумме по 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу О. убытки по оплате проезда в сумме 7750руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб., а также взыскать с ответчика в пользу А. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1300руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования окончательно просят взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» в пользу каждого из истцов О., А. сумму убытков по 22952руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истец А. просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» в свою пользу судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300руб., истец О. просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» в свою пользу убытки, понесенные им в связи с проездом в сумме 7750руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., по оплате услуг представителя в сумме 10500руб.

Истцы О., А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что он согласен с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, установленном в заключении судебной экспертизы, повреждения, деформация которые имеются у каркасная перегородки между коридором и жилой комнатой возникли после затопления квартиры об этом свидетельствуют показания эксперта, который осматривал квартиру вскоре после затопления, а также фото данной стены до затопления. Убытки понесенные О. в связи с проездом из 

<

адрес> были связаны с тем, что на момент затопления квартиры истец проживал в 

<

адрес>, после того, как ему сообщили о затоплении квартиры он на следующий день выехал в 

<

адрес>, данный выезд был связан лишь с затоплением квартиры.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» в судебном заседании признала факт затопления квартиры истцов по вине ответчика, затопление было связано с тем, что на крыше дома протекла труба отопления верхней разводки. Оспаривает факт включения в размер ущерба стоимость затрат по восстановлению межкомнатной перегородки между жилой комнатой и коридором, поскольку из акта осмотра составленного сотрудниками управляющей компании не следует, что она была деформирована в результате затопления квартиры. При этом в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что определить причину её деформации не представляется возможным, так как не известно техническое состояние перегородки до затопления. Факт несения истцами моральных страданий, и как следствие требование о компенсации морального вреда не мотивировано истцами, они даже не проживают в спорной квартире. Расходы истца, понесенные им в связи с перелетом не подлежат взысканию, так как не представлено доказательств, того, что они были связаны с затоплением квартиры. Судебные расходы по оплате госпошлины так же не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате услуг представителя должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу выслушав, представителей истца, ответчика, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Установлено, что О., А. являются сособственниками 

<

адрес>( каждому принадлежит по 1\2 доли в праве собственности).

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что с 27.08.2014г. Управляющей компанией 

<

адрес>, занимающейся оказанием услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38».

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491( далее-Правила).

Согласно данных Правил в состав общего имущества, многоквартирного дома, содержанием которого занимается управляющая организация, входят в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения(квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной нормы).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителям(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что отношения возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно заявки ЗАО «Уют» от 10.10.2016г. от жильца 

<

адрес> в 7час.20мин. 10.10.2016г. поступила заявка о том, что топит квартиру. По результатам работы аварийной бригады было установлено, что в 8 час. 10.10.2016г. течь была устранена, поставлен хомут на крыше на верхней разводке. 

Факт того, что причиной затопления спорной квартиры, принадлежащей истцам, стала течь на верхней разводке, обслуживанием и поддержанием в работоспособном состоянии которой занимается управляющая компания ООО « Управляющая компания ЖЭУ №38» не оспаривается стороной ответчика. 

Из Акта обследования 

<

адрес>, составленного ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38», который не подписан собственником О. на л.д.13 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в аварийную службу ЗАО «Уют» в 7час.20мин. поступила заявка на течь сверху по адресу 

<

адрес>. До 8 час. аварийная ситуация была устранена. На трубе отопления верхней разводки образовался свищь, аварийная службы установила хомут. Собственник в квартире не проживает, сдает в аренду. Косметический ремонт не выполнялся в течение длительного времени, предположительно 10-12 лет. 13 октября произведен осмотр квартиры по обращению собственника. 1. В комнате наклеены бумажные обои, после просыхания на стыках обои отошли от стен, частично деформировались. 2 На полу в зале на кухне и коридоре лежит линолеум, под линолеумом предположительно ДВП- частично линолеум деформировался. 3. Подвесной потолок выполнен из пластиковых панелей, видимых повреждений нет( на кухне, в зале и коридоре). 4 В ванной комнате потеков не видно. 

Из Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления 

<

адрес> на (л.д.20-39) следует, что стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения расположенного по адресу 

<

адрес> после затопления с учетом естественного физического износа на дату оценки, округленно, составляет 82211руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №51С\17 на (л.д.72-89) требуются следующие мероприятия по устранению последствий затопления: коридор(помещение1)-смена участка покрытия из ДВП с протравкой поврежденной поверхности( с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу плинтуса и линолеума), протравка поврежденной поверхности нейтрализующим раствором, смена обоев, протравка поврежденной поверхности потолка( по плитам) нейтрализующим раствором( с перекраской и перетиркой потолка) с демонтажем и монтажом пластиковых панелей и сменой потолочного плинтуса, кухня- смена участка покрытия ДВП с протравкой поврежденной поверхности ( с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу плинтуса и линолеума), протравка поврежденной поверхности нейтрализующим раствором со сменой обоев, протравка поврежденной поверхности нейтрализующим раствором с демонтажем и монтажом пластиковых панелей и сменой потолочного плинтуса( с перекраской потолка), совмещенный санузел- проведение мероприятий не требуется. 

В примечаниях указано, что часть перегородки между жилой комнатой и коридором выполнена каркасной, на дату экспертного осмотра поверхность перегородки была деформирована(имеет неровности плавного очертания), на дату экспертного осмотра определить причину деформации не представляется возможным, так как не известно техническое состояние перегородки до затопления. 

Стоимость затрат по устранению последствий затопления 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и физического износа отделочных материалов, составляет 32 488руб. Стоимость затрат по восстановлению плоскостности каркасной перегородки между коридором и жилой комнатой в 

<

адрес> в ценах и на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и физического износа отделочных материалов, составляет 13417руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что при осмотре спорной квартиры истцов -28.02.2017г. и 13.03.2017г. было установлено, что часть перегородки между жилой комнатой и коридором выполнена каркасной, её поверхность деформирована( имеет неровности плавного очертания), определить причину деформации не представилось возможным, на момент осмотра данная перегородка была сухая, были лишь следы деформации. Допускает, что деформация данной перегородки могла возникнуть в результате затопления квартиры горячей водой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что он осмотр квартиры истца проводил 19.10.2016г., то есть через несколько дней после затопления, Последствия затопления были хорошо видны в квартире было очень влажно, часть каркасной перегородки между жилой комнатой и коридором, которая состоит в том числе из ДВП была влажная и под влиянием повышенной влажности деформирована, что отражено в отчете и видно на фото. ДВП из которой в том числе выполнена каркасная перегородка деформируется под влиянием контакта с водой и при повышенной влажности в комнате, что и произошло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что она является мастером ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» и она после затопления квартиры истцов - 13.10.2016г. составляла акт обследования квартиры. На момент осмотра стены квартиры были сухие. Она просила поднять линолеум, однако истец отказался, в квартире давно не было ремонта, обои от стен отошли от старости, каркасная межкомнатная стена между комнатой и коридором была до затопления неровной( на ней были волны), она так была сделана изначально.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что часть каркасной перегородки между жилой комнатой и коридором деформирована по причине затопления квартиры истца-10.10.2016г., поскольку на момент осмотра квартиры экспертом вскоре после затопления-19.10.2016г. данная перегородка была влажная, на ней зафиксировано отклеивание обоев, в квартире была повышенная влажность, что и привело к деформации перегородки, поскольку о наличие данных условий для деформации перегородки было заявлено экспертами допрошенными в судебном заседании. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Н., поскольку она является работником ответчика, является лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того, её показания опровергаются показаниями эксперта В., осматривавшего квартиру истцов -19.10.2016г., после осмотра Н. и пояснившего, что на момент осмотра в квартире стены были влажные, в том числе и спорная каркасная перегородка, в квартире была повышенная влажность. 

Показания свидетеля Н. опровергаются также и составленном ею 13.10.2016г. актом обследования квартиры истцов, из которого следует в комнате бумажные обои, после просыхания на стенах отошли от стен, частично деформировались.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что спорная межкомнатная перегородка была деформирована до затопления квартиры истца-10.10.2016г. 

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры истцов, с учетом затрат по восстановлению плоскостности каркасной перегородки между коридором и жилой комнатой, составляет 45905руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» в пользу истцов О. и А. подлежит сумма ущерба причиненного затоплением, в размере 45905руб., по 22952руб.50коп. в пользу каждого из истцов. 

Судом установлено, что истцом О. для восстановления своих прав, как собственника спорной квартиры, были понесены убытки в сумме 7750руб., которые связаны с его проездом(перелетом)- 11.10.2016г.( на следующий день после затопления квартиры) из 

<

адрес>, где он проживал в момент затопления квартиры, в 

<

адрес>. 

В связи, с чем убытки в сумме 7750руб., связанные с проездом, понесенные истцом О. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца О. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований истцов о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере по 2000руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцами ответчику 02.05.2017г. была направлена претензия в которой они просили выплатить им ущерб, возникший в результате залива квартиры истцов, однако требования истца ответчиками в добровольном порядке не были исполнены.

В связи, с чем с ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» в пользу истца О. подлежит взысканию штраф в сумме 16351руб.25коп., в пользу истца А. подлежит взысканию штраф в сумме 12476руб.25коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом А. были понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300руб.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300руб.

Истцом О. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Щ и О. заключили договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно которого стоимость услуг по договору определяется в размере 10500руб., и состоит из следующего расчета: составление искового заявления -2500руб., участие в одном судебном заседании -4000руб., участие во второй инстанции с подачей апелляционной жалобы или возражения на неё 12000руб. Факт получения денежных средств в сумме 10500руб. за оказанные юридические услуги Щ подтверждается распиской Щ от 31.10.2016г. 

В связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца О., с учетом объема проделанной работы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2794руб.47коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск О., А. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» в пользу О. сумму убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 22952руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумму 2000руб., сумму убытков, причиненных необходимостью оплаты проезда в размере 7750руб., штраф в сумме 16351руб.25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» в пользу А. сумму убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 22952руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумму 2000руб., штраф в сумме 12476руб.25коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300руб.

В остальной части иска О., А. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №38» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 2 794руб.47коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова