№2-1911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мироновой В.Б., с участием представителя истца по доверенности №7658/2017 от 27.12.2017 ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 адвоката Княжевой Т.А., действующей на основании ордера №141939 от 14.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, 

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 23.09.2016 между АО «Эксперт Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №№, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей на 1 825 дней под 19,5%. Истец своевременно, в установленные договором сроки 30.09.2016 зачислил на счет ответчика денежные средства. Ответчик со своей стороны не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору заключен договор залога недвижимого имущества №№ от 23.09.2016 с ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>, участок №№, 22.09.2016 произведена регистрация ипотеки. Истец направил ответчикам уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Требование ответчиками оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.01.2018 составляет 2 410 230,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –2 154 554,52 рубля, проценты за пользование кредитом –235 596,77 рублей, пени по просроченному основному долгу –14 397,43 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 682,23 рубля. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту, обратить взыскание на предмет залога расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 2 432 800 рублей. С ответчиков также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 251 рубль; проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 12.01.2018 составляет 2 154 554,52 рубля, начиная с 13.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. 

16.03.2018 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту по состоянию на 12.03.2018 в размере 470 986,16 рублей, в том числе: задолженность по основному ( просроченному) долгу – 401 661,92 рубль, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом –27 371,33 рубль, пени по просроченному основному долгу –34 336,90 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 7 616,01 рублей, проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 12.03.2018 составляет 401 661,92 рубль, начиная с 13.03.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену земельного участка в сумме 572 000 рублей, жилого дома в сумме 2 432 800 рублей, всего 3 613 000 рублей. С ответчиков также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 251 рубль. 

В судебное заседание после перерыва 20.03.2018 ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена лично, в суде ее интересы представляет адвокат Княжева Т.А. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска с учетом изменений поддержала в полном объеме. При этом указала, что с июля 2017 года у ответчика имеются непрерывные просрочки платежей, однако обращений со стороны ФИО2 в банк не было по поводу урегулирования спора. Незадолго до судебного заседания ФИО3 внесены денежные средства в погашение задолженности, в связи с чем исковые требования уменьшены.

Представитель ответчика адвокат Княжева Т.А. требования иска не признала в части расторжения договора, взыскании суммы задолженности по процентам и пени, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом полагала возможным взыскание задолженности по основному долгу в сумме 146 000 рублей.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что в подробности заключения договоров не вникал. Поскольку имел обязательства перед ФИО2, то заложил принадлежащий ему дом и земельный участок. В настоящее время он внес за ФИО2 2 000 000 рублей в погашение задолженности, тем самым его обязательство перед ней прекратилось. Стоимость земельного участка и дома, которую указывает истец, не оспариваю.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 23.09.2016 между АО «Эксперт Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №№, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей на 1 825 дней под 19,5%.

Истец в установленные договором ( п.12.1) сроки 30.09.2016 зачислил на счет ответчика денежные средства.

Между тем, ответчиком в нарушение условий кредитного договора, начиная с апреля 2017 года, платежи по возврату суммы кредита и процентов за время пользования кредитными средствами производились нерегулярно с нарушением сроков погашения основного долга и уплаты процентов, что подтверждается материалами дела. 

09.02.2018 ответчиками внесены 2 000 000 рублей, задолженность по кредиту по состоянию на 12.03.2018 составила 470 986,16 рублей, в том числе: задолженность по основному ( просроченному) долгу – 401 661,92 рубль, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом –27 371,33 рубль, пени по просроченному основному долгу –34 336,90 рублей ( п.8.1 договора); пени за несвоевременную уплату процентов – 7 616,01 рублей ( п.8.2 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доводы иска подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга и уплате процентов, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества №№ от 23.09.2016 между истцом и ФИО3, согласно которого в залог передано следующее имущество: земельный участок площадью 996 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый или (условный) номер №) и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 152 кв.м., ( кадастровый или (условный) номер №).

22.09.2016 произведена регистрация ипотеки заложенного имущества.

На основании пункта 1 ст. 329 и пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.4.1 договора залога следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору требования залогодержателя удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По договору залога стоимость предметов залога определена сторонами в 1 500 000 рублей ( п.1.3. договора). 

Вместе с тем, истцом представлена актуальная рыночная стоимость предметов залога, определенная на основании отчета №261-Ф/2017 ЗАО «ГОРСИ-Капитал», согласно которого стоимость предметов залога составила 3 613 000 рублей, а именно: двухэтажный жилой дом, площадью 152 кв.м., ( кадастровый или (условный) номер №) по адресу: 

<

адрес> – 3 041 000 рублей, земельный участок ( кадастровый или (условный) номер № по тому же адресу – 572 000 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет, поскольку достаточно полно и подробно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорен сторонами.

С учетом требований законодательства начальная продажная цена двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № составляет 2 432 800 рублей ( 80% от 3 041 000 рублей), земельного участка с кадастровым номером № составляет 457 600 рублей ( 80% от 572 000 рублей), таким образом, общая стоимость объектов залога для целей реализации с торгов составляет 2 890 400 рублей.

Судом установлено, что допущенное ответчиком ФИО4 нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, что не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению. 

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15.2.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылку стороны ответчика ФИО2 на иной размер задолженности суд не может принять во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права и условий кредитного договора. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая период задолженности, отсутствие обоснованного заявления ответчика.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о неполучении ею уведомления о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора не являются основанием для отказа в иске о расторжении договора, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее направление истцом указанного уведомления ( ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками иных возражений на исковые требования не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии с заявленными требованиями, а именно с ФИО3 6 000 рублей, с ФИО2 20 251 рубль. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Универсальный» №№ от 23.09.2016, заключенный между акционерным обществом «Эксперт Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества « Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Универсальный» №№ от 23.09.2016 по состоянию на 12.03.2018 в размере 470 986,16 рублей, в том числе: 

- задолженность по основному ( просроченному) долгу – 401 661,92 рубль, 

- задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом –27 371,33 рубль, 

- пени по просроченному основному долгу –34 336,90 рублей; 

- пени за несвоевременную уплату процентов – 7 616,01 рублей, 

- проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 12.03.2018 составляет 401 661,92 рубль, начиная с 13.03.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251 рубль. 

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества №№ от 23.09.2016 с ФИО3 имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадь 996 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> ( кадастровый или (условный) номер №), принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в сумме 457 600 рублей;

- дом, назначение: жилой дом, площадь 152 кв.м., количество этажей :2, в том числе подземных:0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> ( кадастровый или (условный) номер №), принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 432 800 рублей; 

общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 890 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества « Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2018.