Дело №2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1– по доверенности ФИО2, представителя ответчика - Администрации Волгограда – по доверенности ФИО3, представителя ответчика - МБУ «Северное» - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1, двигаясь по ... города Волгограда, совершил наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего транспортного средство получило механические повреждения.

С целью определения ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Пегас-Авто». Согласно выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 377 000 руб.00 коп. 

Истец считает, что непринятие ответчиком надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения, невыполнении работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 377 000 руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000руб. 00 коп., расходы за нотариальное оформление документов в размере 300руб. 00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 540руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6970руб.00коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 253 110 руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 540руб.00коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб.00коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 6970руб.00коп., 

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Волгограда - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Представитель ответчика - МБУ «Северное» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дефект дорожного покрытия: 1) шириной – 160 см., длиной – 100 см., глубиной – 10 см.; 2) шириной – 100 см., длиной – 100 см., глубиной – 10 см.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком администрацией Волгограда.

При этом сведений о нарушении водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО5, суду представлено не было.

Для определения ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Пегас-Авто». Согласно выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 377 000 руб.00 коп. 

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля арки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале, за исключением деталей, повреждения которых не зафиксированы на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждены диагностикой, а именно: рулевой наконечник левый; рулевой наконечник правый стойка амортизатора правая; стойка амортизатора левая; рейка рулевая; насос ГУР; рычаг передний правый; рычаг передний левый; поворотный кулак левый; стойка стабилизатора левая и правая; вал привода левый; подшипник ступицы левый; сальник коленвала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253 110 руб.00 коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 253 110 руб.00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000руб.00коп., несение которых подтверждено документально.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику МБУ «Северное» по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные не имущественные права, в связи с чем ему причинен моральный вред. Кроме того не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом указанной выше нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования имущественного характера, заявленные истцом к ответчику, регулируются нормами гражданского законодательства, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям истца и ответчика не применим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4262руб.20коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, документально подтвержденные расходы по изготовлению светокопий в размере 540руб.00коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 24 500руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сумму в размере 253 110 руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 540руб.00коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4262руб.20коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000руб.00коп., расходов по оплате госпошлины свыше 4262руб.20коп., компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

...

...