Судья Сергеев А.А. дело № 22-7277/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М., 

адвоката Юсупова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сугловой Е.И. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено - диск с видеозаписью хранить с делом; свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> вернуть осуждённому ФИО3 

Арест указанной автомашины, наложенный постановлением суда от 16.06.2023, отменить.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Юсупова И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, в 19 ч. 40 мин. 28 мая 2023 года у 

<

...>. Алексеевское Алексеевского р-на, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

ФИО3 в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО3 показал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, которое выявило у него состояние опьянения, он не согласился, но в больницу не поехал.

Стороной защиты приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суглова Е.И., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую квалификацию и меру назначенного наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, признанный вещественным доказательством автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства. Указывает, что, поскольку автомобиль принадлежит осужденному ФИО3 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Ссылку суда на то, что данный автомобиль является общей собственностью супругов и конфискация может затронуть законные права и интересы ФИО1 считает необоснованной, поскольку право управления данным автомобилем с 2018 года было только у ФИО3, в связи с чем полагает, что суд принял незаконное решение о возвращении автомобиля ФИО3

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО3 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Так, из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2. следует, что 28 мая 2023 года во время несения службы был остановлен автомобиль Hyundai Solaris с номером 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. С согласия ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования он отказался.

Помимо показаний осужденного и свидетеля, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 20 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом изъятия и осмотра автомашины Hyundai Solaris с номером 

<

данные изъяты> и документов на машину. 

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены - признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья и материальное положение ФИО3, а также его близких родственников. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО3, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который согласно свидетельству о регистрации принадлежит ему на праве собственности. 

На основании постановления дознавателя данная автомашина признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение на специализированную стоянку. 

При вынесении обжалуемого приговора суд посчитал возможным не применять конфискацию и возвратить осужденному указанное транспортное средство, мотивируя свое решение тем, что данное имущество является совместной собственностью ФИО3 и его супруги, поэтому конфискация также затронет права и законные интересы последней. Кроме этого автомобиль необходим супруге осужденного для использования в семейных делах.

По смыслу закона, нахождение указанных в п.п. «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Также необходимость использования автомобиля в семейных делах, не предусмотрена уголовным законодательством в качестве обстоятельства, исключающего возможность конфискации принадлежащего виновному транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО3 автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, учитывая, что данный автомобиль принадлежит осужденному, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению, а изъятое у ФИО3, и принадлежащее ему транспортное средство, которое осужденным использовалось при совершении преступления, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежащим конфискации с обращением в собственность государства. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы безусловными основаниями для изменения состоявшегося судебного решения по делу, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о возвращении ФИО3 автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации с обращением имущества в собственность государства автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сугловой Е.И. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья