Дело № 1-13/2025

УИД 29МS0№ ***-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Гарбуз С.В., при секретарях Поротовой С.Н., Смеловой Н.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Плаксина Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

__.__.______г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь на крыльце дома 

<

адрес>, являясь физическим лицом и будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 18 октября 2024 года, вступившего в законную силу 29 октября 2024 года за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции, который был оплачен 11 ноября 2024 года и по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек 1 год с момента исполнения наказания, достоверно зная о назначении вышеуказанного административного наказания, что свидетельствует о том, что деяние совершено неоднократно, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и(или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной продажи, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в бутылке вместимостью 0,5 литра, являющейся спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с объемной долей этилового спирта в жидкости 35 % об. за 300 рублей ФИО3

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Федоров В.В. считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и загладил вред, путем принесения публичных извинений в зале суда, перечислил на счет Народного фронта. Все для победы денежные средства в размере 4200 руб. Данное ходатайство защитника подсудимый поддержал.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, возразил против прекращения уголовного дела, поскольку не подтверждается погашение вреда формальным перечислением денежных средств в фонд.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача-фтизиатра и врачей психиатра и психиатра-нарколога, однако страдает множеством хроническими заболеваний.

УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой по месту регистрации не работающий пенсионер, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которого суд расценивает письменные объяснения, в которых он обстоятельства совершения преступления подтверждал, данные им УУП 01 ноября 2024 года до возбуждения уголовного дела 13 ноября 2024 года, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования давал полные и последовательные показания, включая участие в проверке показаний на месте, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда, добровольная материальная помощь участникам СВО и мирным жителям новых регионов России.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления (принесение публичных извинений), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (таковыми суд признает состояние здоровья, требующее дополнительных материальных средств и ограничивает его в трудоспособность), суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления являющегося умышленным по форме вины и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере экономической деятельности; личность самого подсудимого характеризующегося посредственно, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, его поведение в быту, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает возможным применение положения ст. 64 УК РФ, и потому приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в размере менее минимального предела, установленного санкцией ст. 171.4 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера преступления, оснований для назначения иного наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дал в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По настоящему делу обстоятельств возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда не установлено, поскольку объектом является экономическая деятельность, регулируемая нормативно, а принесение публичных извинений и материальная помощь участникам СВО и мирным жителям новых регионов не могут быть расценены как уменьшение вреда от нарушений закона о регулировании оборота алкогольной продукции.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд не считает необходимым избирать в отношении ФИО1 какую- либо меру пресечения. 

С учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця Платинум» со спиртосодержащей жидкостью, изъятую 31.10.2024 надлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере 5882 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в размере 8823 руб. за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поэтому возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство стеклянную бутылку вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця Платинум» со спиртосодержащей жидкостью, изъятую 31.10.2024, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере 5882 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в размере 8823 руб. за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Плательщик ФИО1, паспорт № ***.

Получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России// УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, Единый казначейский счет: 40102810045370000016, БИК:011117401, КБК 18811603122019000140, ОКТМО 11530000, УИН 18852924010050001765.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

***

***