Мировой судья Дакинов М.Е. Дело №12-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 25 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

С участием защитника ФИО1 – Васильева Д.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что о дате и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, фактическим местом его проживания является адрес: 

<

адрес>3, документов, подтверждающих направление в его адрес повестки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, при вынесении постановления у мирового судьи отсутствовали данные о его надлежащем извещении, что лишило его право на судебную защиту. Также указал на то, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствовании и при составлении протоколов не присутствовали. Сотрудники полиции поясняли ему, что материал будет составлен по факту управления им транспортным средством с нечитаемым номером и с нерабочими фарами, и отстранение от управления транспортным средством является стандартной процедурой. Поскольку он сильно торопился и не успевал к назначенному времени, то согласился подписать пустой протокол, и указал в нем на то, что торопился домой, больше такого не повторится. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с вмененным правонарушением не согласен, поскольку при оформлении протоколов понятые не присутствовали. Им были подписаны пустые бланки протоколов, поскольку он торопился, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направляли.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Васильев Д.Ю. жалобу поддержал. Также пояснил, что не согласен с вмененным ФИО1 правонарушением, поскольку пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, ему не предлагалось. Кроме того, полагал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он надлежащим образом уведомлен не был, что подтверждено материалами дела, так как извещение направлено по адресу регистрации, где он фактически не проживает. При этом сотрудникам ДПС было известно об адресе фактического проживания ФИО1, который он сообщил при составлении протоколов, что также подтверждается листком с реквизитами, имеющимися в материалах дела. Более того, извещение направленное по адресу регистрации ФИО1 доставлялось без соблюдения Приказа ФГУП «Почта России» №, об утверждении Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку не доставлялось по адресу дважды, что также нашло свое отражение в определении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение норм процессуального права при вынесении постановления, а также нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении административного материала, указывают на незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, 

будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Заслушав защитника ФИО1 – Васильева Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на 

<

адрес>, в Дзержинском районе г.Волгограде ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ №» №, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски лица), от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правил освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В качестве письменных пояснений в протоколе ФИО1, указал «торопился домой, больше такого не повториться».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. следует, что водитель ФИО1, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых, от внесения каких-либо замечаний в процессуальные документы, составленных в отношении него ФИО1, не указано. 

Помимо указанных протоколов, факт совершения ФИО1, правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения (на месте), на что данный гражданин ответил отказом. После этого инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д.9,10).

Судьей районного суда предпринимались попытки к вызову в качестве свидетелей названных понятых ФИО3, ФИО4., однако по вызовам суда они не явились, в связи, с чем судом исследовались письменные объяснения понятых.

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАп РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защита ФИО1, построена на утверждениях о том, что протоколы и иные процессуальные документы составлены с нарушениями по причине нарушения процессуального порядка их составления.

Вместе с тем, таких нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, у них не отбирались объяснения, опровергаются материалами дела, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4., которым разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

При выявлении у водителя транспортного признаков опьянения сотрудник ДПС вправе направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИПДС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, не предлагалось пройти освидетельствование ни на месте, ни освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не подтверждено никакими доказательствами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1, указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, п. 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О). 

Позицию ФИО1 и его защитника, относительно того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, а также указание на то, что им подписывались пустые бланки протоколов, судья расценивает как способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, нарушении права на защиту, рассмотрении дела в отсутствие ФИО1,, ненадлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела судьей отклоняются, поскольку о дате и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности было уведомлялось посредством почтового отправления по адресу места регистрации Волгоград, 

<

адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4). 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате и времени рассмотрения дела по приведенному выше адресу направлено заблаговременно (л.д. 68). По данным отслеживания оправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления, оно возвращено отправителю (л.д. 71).

УФПС Волгоградской области в ответе на запрос судьи районного суда сообщено, что проверить вручение почтовой корреспонденции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 не представилось возможным, ввиду уничтожения документов в связи с истечением срока их хранения (л.д. 73).

Между тем, как следует из жалобы, а также пояснений защитника, ФИО1 в период рассмотрения дела не проживал по адресу места регистрации, а иного адреса для его извещения, исходя из анализа административного материала им не представлено. Согласия на смс-уведомление ФИО1 не давал. Данные обстоятельства исключали возможность извещения ФИО1 по иным адресам, и иным способом.

Ссылки защитника на указание в реквизитах иного адреса, не свидетельствуют, о том, что ФИО1, сообщал сотрудникам ДПС сведения об ином месте жительства.

ФИО1, был осведомлен о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по признакам состава ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, при этом не сообщил сотрудникам ДПС достоверного адреса, по которому им получается почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к положениям ст. 29.6 КоАП РФ, у мирового судьи были все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела, мировым судьей соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова