Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 167400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290825,40 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123425,40 руб., штраф, неустойку в размере 256724,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что в связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ТС на осмотр. 

Ответчик, признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 167400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290825,40 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в то же время: облицовка переднего бампера на фоне не противоречащих повреждений, имеет нарушение целостности разрывом ремотного шва полимера левого окончания; левая блок-фара имеет повреждения, противоречащие установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; диски левых колес имеют множественные локальные повреждения накопительного характера образования и к моменту заявленного события уже требовали ремонта или замены; левое переднее крыло, облицовки левых дверей имеют повреждения как не противоречащие так и образованные ранее, при иных неизвестных обстоятельствах и к моменту заявленного события детали уже требовали ремонта или замены; повреждения облицовки заднего бампера на представленных фотоснимках не визуализируются; повреждения элементов и деталей левой передней и левой задней частей подвески, рулевого управления ТС на представленных фотоснимках не визуализируются, не усматривается условия их возможного образования при заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 129 100 руб. 

Эксперт ФИО6, проводивший исследование при проведении судебной экспертизы, поддержал выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду о том, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. И показал, что в целом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент ДТП автомобиль уже имел ряд повреждений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводами судебной экспертизы определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в размере 129100 рублей.

В то же время в установлено, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 167 400 рублей. Истцом получение данной суммы не оспаривалось. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 сентября 2018 г.